Решение № 12-7/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-7/2019

УИД №

12-7/2019


РЕШЕНИЕ

р. п. Тугулым Свердловской области 15 апреля 2019 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А.,

с участием защитника Гудыма Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камалова Хуснитдина,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. За данное правонарушение ФИО3 назначено наказание в виде штрафа, в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в обоснование указано следующее. В ходе производства по делу, были допущены существенные нарушения. Так, представителем ФИО3 заявлялось ходатайство о направлении в <адрес> запроса о правовой помощи с целью устранения противоречий, которые выразились в том, что дата выдачи водительского удостоверения и дата выдачи талона к удостоверению разные, тогда как водительское удостоверение и талон к нему выдаются одновременно. Указанное ходатайство в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, должностным лицом рассмотрено не было. Также было нарушено его право пользоваться родным языком. ФИО3 является гражданином Республики <адрес>. Защитником ФИО3 заявлялось ходатайство о предоставлении ФИО3 переводчика, однако указанное ходатайство было отклонено должностным лицом в устной форме. Кроме того, ФИО3 в нарушение п.38 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» не предупредили о том, что в автомобиле инспектора ведется видеозапись. Также отмечено в жалобе, что без законных оснований, на рассмотрение дела была приглашена ФИО1, которая является должностным лицом миграционной службы и которая выясняла у ФИО3 обстоятельства, связанные с получением им свидетельства о знании русского языка, законности его получения. Также указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в частности право иметь защитника, переводчика, не выяснялось, владеет ли он русским языком. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако было отложено, при этом определение об отложении рассмотрения дела, не выносилось. Также отметил о несоблюдении требования ст.29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении лишь указано: «управлял т/с, не имея права управления». Отсутствует анализ доказательств, что свидетельствует о его необоснованности. Также отмечено, что указанное правонарушение с субъективной стороны может быть совершено только умышленно. ФИО3 управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, выданного в установленном порядке. Для признания его виновным следовало установить, что он осознавал противоправный характер своего действия, т.е. управлял на основании водительского удостоверения, которое не соответствует Венской конвенции. Однако водительское удостоверение ФИО3 выдано в соответствии с установленным в <адрес> порядком. Рекомендации, указанные Венской конвенцией о признании или непризнании соответствующих водительских удостоверений, относит это к компетенции государств участников. Однако в законодательстве РФ отсутствуют нормы права, регулирующие вопросы как признания или непризнания национальных водительских удостоверений, так и применение ответственности за такое нарушение. Венская конвенция также не устанавливает ответственность к государствам нарушителям.

г
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Уважительность причины неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суду не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление – начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Гудым Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того дополнил, что при составлении протокола до ФИО3 инспектором была доведена неверная информация о том, что данное дело нельзя рассматривать по месту жительства ФИО3. Из видеозаписи видно, что инспектор при составлении протокола не выяснял у ФИО3, владеет ли он русским языком. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, при этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что защитником Гудым Д.В. заявлялись ходатайства о привлечении переводчика и о направлении запроса в Республику <адрес>

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не были разрешены.

Таким образом, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные защитником ходатайства не рассмотрены, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение права ФИО3 на защиту относится к существенным нарушениям, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа, а потому производство по делу в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камалова Хуснитдина - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Камалова Хуснитдина прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая