Решение № 12-375/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-375/2017

Дело № 12-375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 октября 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Токарчук Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170623081530 от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170623081530 от 23.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170623081530 от 23.06.2017. В обоснование жалобы указал, что указанное административное правонарушение не совершал, так как не умеет управлять автомобилем, никогда не получал водительское удостоверение, указанное правонарушение совершил водитель ФИО1 который имеет водительское удостоверение и право на управление транспортным средством категории «В».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170623081530 от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесено законно и обоснованно, а его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170623081530 от 23.06.2017, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он, а иное лицо, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В ходе подготовки дела к рассмотрению заявителю предлагалось представить доказательства в обоснование жалобы. Однако доказательства в суд не представлены, достоверные сведения о том, что транспортным средством управляло иное лицо, а именно доверенность, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица, договор аренды или лизинга транспортного средства не направлены.

Поскольку заявителем не доказан факт нахождения транспортного средства во владении либо пользовании другого лица именно в момент фиксации административного правонарушения, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований не доверять представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области доказательствам у суда не имеется, равно как не имеется оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170623081530 от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Токарчук