Решение № 2-757/2025 2-757/2025~М-493/2025 М-493/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-757/2025

Дело № 2-757/2025 (10RS0016-01-2025-001134-11)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 18.12.2023 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 6140013. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» включено в реестр микрофинансовых организаций за номером 001603465007766 от 28.03.2016.

Договор заключен в простой письменной форме в электронном виде. Для получения займа заемщиком была заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма) с использованием интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://belkacredit.ru.Договор потребительского займа состоит из общих условий, которые устанавливаются займодавцем в одностороннем порядке и размещаются на сайте займодавца, и индивидуальных условий, которые согласовываются между заемщиком и займодавцем индивидуально. Подписание договора займа осуществлялось заемщиком путем использования одноразового пароля (уникального цифрового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющего однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. Пароль был направлен заемщику в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете заемщика.

Условиями договора согласована уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 0,8% за каждый день пользования займом, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня фактического возврата займа.

18.12.2023 заемщику были перечислены денежные средства на основании договора займа в размере 30000 руб. на банковскую карту по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора.

25.06.2024 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступил права требования по указанному выше договору займа в полном объеме ООО ПКО «Защита онлайн» по договору уступки права требования (цессии). Заемщику цессионарием было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием погасить задолженность по договору.

Свои обязательства о возврате займа в срок заемщик не выполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа №6140013 за период с 18.12.2023 по 25.06.2024 в размере 60012,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств по спорному договору в размере 30000 руб. 18.12.2023, пояснила, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены внесенные ею платежи: от 02.01.2024 на сумму 530 руб., от 05.01.2024 на сумму 6365,50 руб., от 23.01.2024 на сумму 1802 руб., от 31.01.2024 на сумму 636 руб.Дополнила, что истец намеренно затянул обращение за взысканием долга, что привело к его увеличению.

Представитель ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в суд не явился, о дне слушания извещены.

Заслушав пояснения ответчика,исследовав письменные материалы настоящего дела,материалы гражданского дела № 2-3835/2024 мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии сч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.12.2023 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 6140013-16, в соответствии с которым ответчику 18.12.2023 выдан заем в размере 30000 руб. под 292% годовых со сроком возврата 98 дней, дата последнего платежа 25.03.2024 (пункты 1, 2, 4 договора). График внесения платежей согласован в приложении №1 к договору. Договор подписан простой электронной подписью, что не оспаривалось ответчиком.

В силу п.3 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «КапиталЪ-НТ» договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа (л.д. 15 оборот).

Денежные средства в размере 30000 руб. были получены ответчиком 18.12.2023, что подтверждается банковским ордером № 28436180 от 18.12.2023 с отметкой АО «Тинькофф банк» об исполнении от 18.12.2023 и ФИО1 также не оспаривалось.

Размер процентов за пользование займом по состоянию на дату возврата 25.03.2024 составлял 14853,55 руб. (л.д. 12 оборот).

Заемщиком во исполнение обязательств по указанному договору были внесены суммы:

530,00 руб. 02.01.2024, из них займодавцем была зачтена сумма 500 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, разница не была зачтена в счет погашения, поскольку была удержана банком АО «Тинькофф банк» в качестве комиссии уже за перечисление денежных средств займодавцу,

6365,50 руб. 05.01.2024, из них займодавцем была зачтена сумма 6005,19 руб. (2957,54 руб. в счет погашения процентов, 3047,65 руб. в счет погашения основного долга), разница не была зачтена в счет погашения, поскольку была удержана банком АО «Тинькофф банк» в качестве комиссии уже за перечисление денежных средств займодавцу,

1802,00 руб. 23.01.2024, из них займодавцем была зачтена сумма 1700,00 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, разница не была учтена, поскольку была удержана банком АО «Тинькофф банк» в качестве комиссии за перечисление денежных средств,

636,00 руб. 31.01.2024, из них займодавцем была зачтена сумма 600,00 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, разница не была учтена, поскольку была удержана банком АО «Тинькофф банк» в качестве комиссии за перечисление денежных средств.

Иных платежей заемщик не вносил.

При проверке правильности расчета суммы задолженности суд исходит из следующего.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд пришел к выводу, что комиссии, которые удерживались с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обслуживающим его банком АО «Тинькофф банк» при поступлении платежей от заемщика, не могут быть признаны издержками кредитора по получению исполнения по спорному договору займа, а являются регулярными расходами организации-займодавца по ее коммерческой деятельности и направлены на оплату услуг обслуживающего банка.Право заемщика погашать задолженность посредством перевода с банковской карты прямо предусмотрена п.8 спорного договора займа (л.д. 12).

При таких обстоятельствах поступившие займодавцу от заемщика суммы – 530,00 руб. от 02.01.2024, 6365,50 руб. от 05.01.2024, 1802,00 руб. от 23.01.2024, 636,00 руб. от 31.01.2024 – подлежат зачету в счет погашения обязательств заемщика по договору займа в полном объеме.

График платежей (приложение №1 к договору займа) предусматривал периодичность погашения долга заемщиком:

01.01.2024 – 6407,65 руб., из них в погашение основного долга 3047,65 руб., в погашение процентов 3360,00 руб.,

15.01.2024 – 6407,65 руб., из них в погашение основного долга 3388,99 руб., в погашение процентов 3018,66 руб.,

29.01.2024 – 6407,65 руб., из них в погашение основного долга 3768,55 руб., в погашение процентов 2639,10 руб.,

12.02.2024 – 6407,65 руб., из них в погашение основного долга 4190,63 руб., в погашение процентов 2217,02 руб.,

26.02.2024 – 6407,65 руб., из них в погашение основного долга 4659,98 руб., в погашение процентов 1747,67 руб.,

11.03.2024 – 6407,65 руб., из них в погашение основного долга 5181,90 руб., в погашение процентов 1225,75 руб.,

25.03.2024 – 6407,65 руб. из них в погашение основного долга 5762,30 руб., в погашение процентов 645,35 руб.

В случае внесения заемщиком досрочного платежа подлежал применению пункт 7 договора займа, в соответствии с которым частичный досрочный возврат потребительского займа осуществляется заемщиком с обязательным письменным уведомлением кредитора и засчитывается кредитором в счет возврата суммы займа только в день совершения очередного (следующего) платежа по договору потребительского займа в соответствии с графиком платежей. При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору потребительского займа не меняется. Размер платежа уменьшается пропорционально на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

В 2024 году, когда заемщиком должны были исполняться обязательства по оплате долга, количество дней составляло 366.

С учетом изложенного, расчет суммы задолженности выглядит следующим образом:

02.01.2024ответчик внес 530,00 руб.К этому моменту существовала просроченная задолженность в размере 6646,99 руб., в том числе: основной долг 3047,65 руб., срочные проценты по графику на 01.01.2024 3360,00 руб., просроченные проценты за 1 день 02.01.2024в размере 239,34 руб. по расчету: 30000*292%/366*1=239,34. Ввиду наличия просроченной задолженности внесенная сумма не может считаться досрочным погашением, поэтому подлежит зачету в день совершения платежа в счет погашенияпросроченных процентов 239,34 руб. и остаток 290,66 руб. (530-239,34=290,66) в счет погашения срочных процентов. Итого сумма просроченной задолженности по состоянию на 02.01.2024 составляла6116,99 руб., в том числе основной долг 3047,65 руб., проценты 3069,34 руб. по расчету: 3360,00 – 290,66 = 3069,34;

через 3 дня, 05.01.2024,вне графика, ответчик внес 6365,50 руб. Поскольку к этому моменту существовала просроченная задолженность, внесенная сумма не может в полном объеме считаться досрочным погашением, поэтому подлежит зачету в день совершения платежа в счет полного погашения основного долга 3047,65 руб., процентов 3069,34 руб. Остаток 248,51 руб. (6365,50-3047,65-3069,34=248,51) являлся досрочно внесенным платежом и подлежал зачету в счет погашения срочных процентов в день очередного платежа 15.01.2024;

через 10 дней, в день очередного платежа 15.01.2024, платежи не вносились, следовательно, просроченная задолженность составила 6159,14 руб., в том числе: основной долг 3388,99 руб., срочные проценты 2770,15 руб. по расчету: 3018,66–248,51=2770,15. Просроченных процентов не было;

через 8 дней, 23.01.2024, вне графика ответчик внес 1802,00 руб.К этому моменту существовала просроченная задолженность в размере 6375,44 руб., в том числе: основной долг 3388,99 руб., срочные проценты 2770,15 руб., просроченные проценты за 8 дней в размере 1720,24руб. по расчету: (30000-3047,65)*292%/366*8=1720,24. Следовательно, весь поступивший платеж подлежит зачету в счет погашения процентов;

через 6 дней, в день очередного платежа 29.01.2024, платежи не вносились. К этому моменту существовала просроченная задолженность в размере13775,21руб., в том числе: основной долг 7157,54 руб. (3388,99+3768,55=7157,54), срочные проценты 5327,49руб. (2688,39+по графику 2639,10=5327,49), просроченные проценты за 6 дней в размере 1290,18руб. по расчету: (30000-3047,65)*292%/366*6=1290,18;

через 2 дня, 31.01.2024, вне графика ответчик внес 636,00 руб.К этому моменту существовала просроченная задолженность в виде основного долга7157,54 руб., срочных процентов5327,49 руб., ранее начисленных просроченных процентовпо состоянию на 29.01.2024 в размере 1290,18 руб. и дополнительно начисленных просроченных процентовза 2 дня в размере 430,06 руб. по расчету: (30000-3047,65)*292%/366*2=430,06.Следовательно, весь поступивший платеж подлежит зачету в счет погашения процентов.

Итого из общей суммы внесенных платежей 9333,50 руб. в счет погашения основного долга зачтено 3047,65 руб., в счет погашения процентов зачтено 6285,85 руб. исходя из расчета: 9333,50-3047,65 = 6285,85.

Таким образом, по состоянию на 25.03.2024 (дата возврата займа) сумма неуплаченного основного долга составляла 26952,35 руб. (30000-3047,65 = 26952,35), сумма неуплаченных процентов составляла 8567,70 руб. (14853,55- 6285,85=8567,70).

25.06.2024, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (цедент) по договору уступки прав (требований) № 02/06/24 уступил ООО ПКО «Защита онлайн» (цессионарий) задолженность по спорному договору займа. В соответствии с приложением № 1 к договору цессии была передана задолженность по просроченному основному долгу в размере 26952,35 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 33060,16 руб., итого 60012,51 руб.

Вместе с тем, согласно расчету суда, на момент уступки права требования задолженность ответчика по спорному договору займа составляла 55302,78руб., в том числе:

основной долг 26952,35 руб., исходя из расчета: 30000–3047,65=26952,35,

проценты за пользование займом 28350,43 руб., из них:

- 8567,70 руб. – неуплаченные проценты по состоянию на 25.03.2024,

- 19782,73 руб. – проценты, начисленные на неуплаченный основной долг 26952,35 руб. за период с 26.03.2024 по дату уступки 25.06.2024 (92 дня) по ставке 292% годовых согласно расчету: 26952,35*292%/366*92 = 19782,73.

Довод ответчика о том, что истец намеренно затянул обращение за взысканием долга, что привело к его увеличению, суд отклоняет, поскольку злоупотребления в этой части со стороны истца из материалов дела не усматривается.В июне 2024 года состоялась уступка права требования по спорному договору займа, в июле 2024 года ООО ПКО «Защита онлайн» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору, судебный приказ № 2-3835/2024 был вынесен 02.08.2024 и отменен определением мирового судьи от 06.05.2025 на основании возражений должника. В мае 2025 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании указанного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство вОСП по Сегежскому району № 29386/25/10016-ИП, из материалов которого усматривается, что погашение задолженности не производилось. Исполнительное производство прекращено 19.05.2025 в связи с отменой судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания 55302,78 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче рассматриваемого иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 55302,78 руб., что составляет 92,15% от заявленной суммы 60012,51 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686руб. исходя из расчета: 4000 * 92,15% = 3686 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Защита онлайн» (ИНН <***>)задолженность по договору потребительского займа № 6140013-16 от 18.12.2023 за период с 18.12.2023 по 25.06.2024 в размере 55302 (Пятьдесят пять тысяч триста два) рубля 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686 (Три тысячи шестьсот восемьдесят шесть)рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25.08.2025