Апелляционное постановление № 22-3214/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22-3214/2018

Судья ФИО7 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката Степанян С.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО3 ФИО8 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

установил:

По приговору Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2007 года с учетом постановления Георгиевского городского суда от 15 марта 2017 года ФИО3 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1, будучи не согласным с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подал апелляционную жалобу, просит изменить ему вид исправительного учреждения. В обоснование жалобы сослался на то, что суд, приводя в постановлении анализ полученных взысканий и поощрений за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду, необоснованно пришел к выводу об отсутствии стабильного, длительного, положительного поведения. Указывает, что с октября 2013 года взыскания не получал, старательно и осознанно не нарушал режим содержания, добросовестно относится к своим обязанностям, за что имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения. Кроме того, трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в жизни отряда по благоустройству, обучался, полезные социальные связи не утратил, в совершенных преступлениях вину осознал и раскаивается в содеянном. Просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Также защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 будучи не согласна с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подала апелляционную жалобу, просит изменить своему подзащитному вид исправительного учреждения. Указывает, что доводы представителя исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение никакими фактическими данными не подтверждены, однако суд принял их во внимание. По мнению защиты, вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме, его положительное поведение полностью не подтверждено, ввиду большого количества взысканий, которые он досрочно не погашал, необоснованный, поскольку на момент подачи ходатайства взысканий у осужденного не было, а было такое же количество и поощрений, что свидетельствует о положительной динамике его поведения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 подтвердил, что в услугах защитника – адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить постановления суда по доводам жалоб, изменить ему вид исправительного учреждения.

В судебном заседании прокурор ФИО5 просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и его защитника, мнение прокурора и представителя администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>- возражавших против удовлетворения заявления о изменении вида исправительного учреждения, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение; за весь период отбывания наказания, более чем 11 лет, ФИО1 имеет 9 поощрений, а также 9 взысканий, большую часть взысканий досрочно не погашал, трудоустроен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, окончил школу, обучался в центре трудовой адаптации, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, на мероприятия воспитательного характера реагирует без заинтересованности.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6