Постановление № 1-300/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-300/2017

Дело №1-300/2017 ***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

01 ноября 2017 года г. Александров Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Ночуевой Л.К.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенного при следующих обстоятельствах.

13 августа 2017 года примерно в 12 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем ***, начала движение от жилого <адрес> д.<адрес>. В нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, нарушая п.п. 2.1.2, 22.9 ПДД РФ, осуществляла перевозку малолетнего пассажира ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях, не обеспечивающих его безопасность: посадив последнего к себе на колени, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, без использования детской удерживающей системы (устройства), соответствующих весу и росту ребенка. В результате проявленного легкомыслия и невнимательности, ФИО1, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, осуществляя движение задним ходом, оставив без контроля и внимания малолетнего ФИО4, который находился у нее на коленях, в районе <адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен, не заметила, как ФИО4 самовольно покинул салон автомобиля, с последующим падением под колеса данного автомобиля, и совершила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний ФИО4 получил телесные повреждения: *** которые как опасные для жизни и повлекшие наступление смерти, причинили тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от ***. Между повреждениями и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

- п.2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...».

- п.8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения... ».

- п.22.9 «Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств)...»

Нарушение перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти человека, поскольку она предвидела возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.

В судебном заседании законный потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, являющейся ее матерью, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимой причиненного вреда в полном объеме.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, подсудимую ФИО1, защитника Ночуеву Л.К., не возражавших против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено по заявлению потерпевшего в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого она признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно загладив потерпевшей причиненный преступлением вред.

ФИО1 не судима (л.д.69), к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ, не привлекалась (л.д.70, 72), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.73), трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д.74, 75).

Потерпевшая Потерпевший №1, заявив в суде указанное ходатайство, представила в суд письменное заявление по этому поводу.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым: автомобиль ***, находящийся на автостоянке по адресу: <...> – возвратить по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль ***, находящийся на автостоянке по адресу: <...> – возвратить по принадлежности ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А.Парфенов

***

***

***