Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело №2-101/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года с. Александровский Завод

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю., при секретаре Шестаковой В.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных сумм, уплаченных им как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору, указывая, что 15 декабря 2011 года с ним был заключен договор поручительства, по которому истец обязался отвечать перед кредитором за не исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по договору займа № от 15 декабря 2011 года, заключенного между кредитором и заемщиком в размере 250000 руб. На основании договора поручительства, в случае не исполнения или не полного исполнения ответчиком своего обязательства перед кредитором, отвечает поручитель, вследствие чего к истцу переходят все права кредитора в полном объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя, также поручитель вправе требовать возмещение иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств. 24 мая 2016 года истец полностью погасил кредит, в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиками. Кроме материальных издержек истец, связанных с выплатой в принудительном порядке ежемесячно 50% его заработной платы, что сказалось на семейном бюджете, им понесены нравственные и моральные страдания, в том числе его неоднократно вызывали в суд, службу судебных приставов. Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 86845,95 руб., государственную пошлину в размере 2805,35 руб., исполнительский сбор в службу судебных приставов 3227,73 руб., всего 92879,03 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования истца признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что не смогут в настоящее время одномоментно выплатить всю заявленную сумму, так как находятся в тяжелом материальном положении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

возражений по исковым требованиям ФИО1 не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суде не направил.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ФИО3 по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет4" произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительного офиса с. Калга Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО2 15 декабря 2011 года заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей (л.д.12-15). По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физического лица ФИО1 (л.д. 18-20). В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО4 исполнены не были. Решением Александрово- Заводского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу 22 июня 2015 года, с ФИО3,

ФИО2, а также ФИО1 как поручителя в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору солидарно взыскана задолженность по заемным обязательствам в размере 134442,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3888,85 руб. (л.д.37-41).

В отношении ФИО3, ФИО2, равно как и в отношении ФИО1 28 января 2016 года были возбуждены исполнительные производства (л. д.27-28). 24 мая 2016 года судебным приставом- исполнителем Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы ФИО1 и направлено по месту работы истца в ГБУ «Александрово-Заводское СББЖ» (л.д.21-22). 26 июня 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №75039/17/17038 в отношении должника ФИО1, в связи с его исполнением (л.д.42). Согласно справке заместителя директора Читинского РФ АО «Россельхозбанк», кредитный договор №1147101/0320 от 15 декабря 2011 года, заключенный с ФИО3 закрыт 01 марта 2017 года (л.д. ).

В порядке исполнения судебного постановления из заработной платы истца удержано 86845,95 руб. (л.д.29-35), также ФИО1 произвел уплату исполнительского сбора в размере 3227,73 руб. (л.д. ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом ФИО1, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от 15 декабря 2011 года, а ответчиками не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию ущерб, понесенный истцом вследствие взыскания с него суммы долга по кредитному договору, а также сумма исполнительского сбора, взысканная с ФИО1 по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению в полном объеме в размере 2805,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 86845 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб. 95 коп., исполнительский сбор в размере 3227 (три тысячи двести двадцать семь) руб.73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 (две тысячи восемьсот пять) руб.35 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло