Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-1141/2023;)~М-1019/2023 2-1141/2023 М-1019/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-107/2024

№ 2-107/2024

УИД 26RS0031-01-2023-001578-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 6 мая 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, заключил с АО «МАКС» договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (ОСАГО) №.

Срок действия договора (полиса) страхования с 17.02.2023 по 16.02.2024.

Выгодоприобретателем по данному полису является истец ФИО5

19.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Другим участником ДТП является ФИО6, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности неизвестному истцу лицу.

В тот же день, 19.02.2023 были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, данные обстоятельства подтверждаются Определением № по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2023 материалом проверки, фотографиями с места происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2023 ФИО6 признан виновным в совершении ДТП.

Истцом, было подано заявление в страховую компанию АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (проведении ремонта автомобиля) с приложением всех необходимых документов (справка о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, удостоверение личности, копия полиса ОСАГО, другие необходимые документы). Истец, как страхователь выполнил свои обязанности надлежащим образом.

Страховая компания АО «МАКС» данное ДТП признала страховым случаем и произвела выплату денежных средств в размере 64 800 рублей.

Истца сумма возмещения не устроила, и он обратился в независимую экспертизу ИП «ФИО1». Экспертная организация составила отчет-заключение об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате повреждения транспортного средства от № от 9.03.2023; отчет-заключение об определении суммы восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от 9.03.2023.

В соответствии с экспертным заключением об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате повреждения транспортного средства № от 9.03.2023 наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 324 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта согласно отчету-заключению об определении суммы восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от 9.03.2023 составила 451 900 рублей. Соответственно отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом стоимость годных остатков составила 40 555,66 рублей.

Таким образом, материальный ущерб нанесенный истцу составляет 324 900 рублей – 40 555,66 рублей = 284 344,34 рубля.

Страховщик АО «МАКС» свои обязательства выполнил, осуществив полную выплату на ремонт, согласно Единой методике.

Контррасчет требования: 284 344,34 рубля-64 800 рубля= 219 544,34 рублей.

Таким образом, в настоящее время прямой материальный ущерб истца на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 64 799 рублей. Истец согласен с проведенной оценкой ущерба, считает указанную денежную сумму объективной, покрывающей затраты на ремонт автомобиля. Эту денежную сумму просит взыскать с ответчика.

В настоящее время ответчик не возместил истцу ущерб, не произвел указанную выплату.

Свои обязанности по оплате страхового договора истец выполнил в полном объеме. Страховой случай наступил и подтвержден документально. Повреждения автомобиля подтверждены экспертными (оценочными) заключениями. Страховщик истца оказал страховую услугу. Виновник ДТП по закону должен возместить причиненный им имущественный вред. Форс-мажорных обстоятельств, освобождающих виновника ДТП от ответственности, не наступало.

Действия страховой компании истца, связанные с выплатой денежных средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, не освобождают виновное лицо, причинителя вреда от ответственности, обязанности выплаты денежной суммы, которые покроют реальные затраты истца на ремонт автомобиля.

Убытки истца, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, составили 22 000 рублей, согласно договору, квитанции.

Действиями ответчика истцу ФИО5 причинены нравственные страдания. Истец долгое время находится без автомобиля, не мог нормально работать, передвигаться по городу, отдыхать. Находясь в автомобиле, в момент ДТП, истец рисковал своим здоровьем, почувствовал шок, нервное напряжение, дискомфорт, негативные эмоции. Кроме того, истцу приходится затрачивать силы, средства для ремонта автомобиля и на обращения за юридической помощью.

Истец, просит компенсировать причиненный ему моральный вред денежной суммой в 30 000 рублей.

6.04.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку ответчик продолжает нарушать законные права истца и во внесудебном порядке прекратить нарушения, восстановить в полном объеме права не представляется возможным, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на возмещение ущерба, ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № в размере составляет 219 544,34 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395,44 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 22 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО6 и соответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности - ФИО8 согласился с проведенной судебной автотехнической экспертизой и суммой ущерба в размере 145 147,52 рубля, и расходами истца на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рубля. В остальной части иска просил отказать ФИО5

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, представителя третьего лица АО «МАКС», ответчиков ФИО6 и ФИО7

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 21.12.2021.

19.02.2023 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

19.02.2023 определением № инспектора ДПС, ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушениях.

Виновником в данном ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 1.06.2022 ИП ФИО2 и ФИО6 заключили трудовой договор.

1.06.2022 ФИО6 был принят на работу к ИП ФИО2.

1.01.2023 ООО «Зеленокумскавто-БДД» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание сервисных услуг, в соответствии с которым перевозчик обязуется содержать, в том числе транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно приложению № к договору в технически исправном состоянии, экипированным в соответствии с требованиями ПДД и правилами перевозок.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

1.02.2023 ИП ФИО2, ФИО6 был выдан путевой лист № грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 1.02.2023 по 28.02.2023 адрес пункта по России.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО6 на момент ДТП 19.02.2023 года управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

Истцом было подано заявление в страховую компанию АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (проведения ремонта автомобиля) с приложением всех необходимых документов.

10.03.2023 страховая компания АО «МАКС» произвело выплату денежных средств в размере 64 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты №.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился ИП «ФИО1», согласно экспертному заключению от 9.03.2023 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 451 900 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 324 900 рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля ФИО6, что подтверждается материалами административного дела, которые не оспорены сторонами, то суд находит обоснованным взыскать ущерб в пользу истца с ответчика ФИО6

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований ФИО4 от 9.02.2024 № следует:

1,2. Перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кроме повреждений капота, замка капота, троса капота, расширительного бачка, усилителя переднего бампера, противотуманных фар, левой, правой и центральной решетки переднего бампера, переднего регистрационного знака, рамки регистрационного знака, облицовки панели номерного знака, радиатора охлаждения, диффузора радиатора охлаждения, были образованы в результате заявленного контакта с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с механизмом заявленного ДТП.

Повреждения капота, замка капота, троса капота, расширительного бачка, усилителя переднего бампера, противотуманных фар, левой, правой и центральной решетки переднего бампера, переднего регистрационного знака, рамки регистрационного знака, облицовки панели номерного знака, радиатора охлаждения, диффузора радиатора охлаждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют механизму заявленного ДТП и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4.03.2021 № 755-П с учетом износа узлов и деталей и без учета износа узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2023 повреждений, составляет: без учета износа 84500 рублей; с учетом износа – 59 500 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа узлов и деталей и без учета износа узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2023 повреждений, составляет: без учета износа 247 981,64 рубля, с учетом износа 87 359,26 рублей.

5. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2023 составляет: 245 900 рублей.

6. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 19.02.2023 составляет: 32 952,48 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, ответчиками не оспорена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 145 147,52 рублей подлежащим удовлетворению с ФИО6 как виновника ДТП.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000,00 рублей.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 9.08.2023 об оплате ФИО5 за проведение независимой экспертизы транспортного средства ФИО1 в сумме 22 000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 22 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в полном объеме.

По требованию истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также

степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 6.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая, что вина ответчика ФИО6 в произошедшем ДТП установлена и сомнений не вызывает, при определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, тяжесть наступивших последствий, риск своим здоровьем, шок, нервное напряжение, дискомфорт, негативные эмоции, длительное нахождение без автомобиля истцом, что явилось препятствием в работе и передвижении по городу, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 395,44 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 395,44 рублей, что подтверждается квитанцией № из расчета цены иска - 219 544,34 рубля. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, государственная пошлина взыскивается пропорционально исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 имущественный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2023 в размере 145 147 (сто сорок пять тысяч сто сорок семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 8.05.2024.

Судья И.М. Марченко