Апелляционное постановление № 22-5347/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/1-83/2025

Председательствующий – судья Занько А.Т. №22-5347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

защитника осужденного – адвоката Алпатовой Д.Г., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>),

Заслушав адвоката Алпатову Д.Г., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % (десяти процентов) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % (десяти процентов) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Конец срока наказания – <дата>.

Адвокат Леонович А.П. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что характеристика ФКУ ИЦ-1 указывает об уважении в обществе, поскольку вежлив со всеми, грубости в общении не допускает, трудовую дисциплину в ИЦ-1 не нарушает, трудится на тяжелой работе, трудовые обязанности исполняет надлежащим образом, по месту работы характеризуется положительно. Однако судом не усмотрено противоречий в характеристиках и выводах ФКУ ИЦ-1 о том, что у него не сформировалось в полном объеме уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Указывает о раскаянии в совершенном преступлении, об отсутствии взысканий, отсутствии исковых требований.

Социально-полезные связи за период отбывания наказания не утеряны, поддерживает стабильное общение с семьей.

Указывает, что в случае освобождения в трудоустройстве не нуждается, поскольку имеет место работы.

Проживает по месту регистрации, где характеризуется положительно.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 отбыл более 1/3, назначенного ему по приговору суда срока наказания. По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к труду относится удовлетворительно, замечаний по месту работы не имеет, за время отбывания наказания не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом, поощрений также не имеет, трудоустроен в ОАО «РЖД» в должности монтера пути третьего разряда Боготольской дистанции пути КЖД, по месту работы Боготольской дистанцией пути характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Хлебников поощрений и взысканий за период отбывания наказания не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство защитника осужденного об условно-досрочном освобождении, полагала что ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, полагавших, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не согласиться с выводом суда, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается достаточно устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова