Решение № 2-1197/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1197/2019

Дело № 2-1197/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2018г.,

прокурора Кировского района г. Уфы РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование истец указал, что 13.07.2017г. в 13-20 ч. на автодороге Михайловск - граница Челябинской области 3 км, ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Минздрава РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 22.12.2017г., в результате ДТП у ФИО3 согласно представленным медицинским документам установлены телесные повреждения в виде: закрытого полифокального перелома костей таза -2-х сторонних переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и задних отделах: переломы верхней ветви правой лобковой кости с переходом на вертлужную впадину, правой седалищной кости, верхней ветви левой лобковой кости, левой седалищной кости (по типу «бабочки»), боковой массы крестца слева, ссадин лица.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Помощник прокурора Кировского района города Уфы РБ ФИО2 полагала, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 13.07.2017г. в 13-20 ч. на автодороге Михайловск - граница Челябинской области 3 км, ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Минздрава РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы №№ от 22.12.2017г., в результате ДТП у ФИО3 согласно представленным медицинским документам установлены телесные повреждения в виде: закрытого полифокального перелома костей таза -2-х сторонних переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и задних отделах: переломы верхней ветви правой лобковой кости с переходом на вертлужную впадину, правой седалищной кости, верхней ветви левой лобковой кости, левой седалищной кости (по типу «бабочки»), боковой массы крестца слева, ссадин лица.

Вступившим в законную силу приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с установлением ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства – <...>, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку вина ФИО4 доказана. Следовательно, ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, самочувствие, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, вина ответчика в причинении вреда, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, степень причиненных ему нравственных страданий, что вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда от 17.09.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования частично, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истец при подаче иска данной категории был освобождён от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская