Апелляционное определение № 33-8034/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: ФИО

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к администрации <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО, объяснения представителя ФИО - ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 699 283,30 руб., неустойки в размере 22 524,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 436 руб., ссылаясь на длительное немотивированное бездействие публичного органа, выразившееся в незаконных отказах в предоставлении государственной услуги, что привело к расходам на арендную плату.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда с администрации <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 698 799,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 976 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Администрацией <данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом ФИО и администрацией <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому администрация (арендодатель) предоставила ФИО (арендатору) в аренду земельный участок площадью 885 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 20 лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата начисляется с даты начала срока договора, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.3, 3.4, 3.5 договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом (приложение <данные изъяты> договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы определяется в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, определенном в приложении <данные изъяты> договору, не позднее 10 числа текущего периода включительно. Арендная плата за неполный период месяц исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к настоящему договору на 2024 год размер годовой арендной платы за земельный участок составил 7 147 536,48 руб., размер ежемесячного платежа – 595 628,04 руб.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства, назначение: жилое, кадастровый <данные изъяты>, площадью 52,2 кв.м, который находится у ФИО в собственности, то подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> истцом было подано заявление по оказанию государственной услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

По результатам рассмотрения данного заявления <данные изъяты> ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственные услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Не согласившись с данным отказом, <данные изъяты> истец повторно подал заявление на выкуп, приложив досудебную претензию и требование пояснить причины отказа.

По результатам рассмотрения повторного заявления ответчик <данные изъяты> направил отказ в предоставлении государственной услуги полностью идентичный отказу, полученному истцом <данные изъяты>.

Отказ в предоставлении государственной услуги содержал следующие основания: испрашиваемый земельный участок попадает на автомобильную дорогу, что в соответствии со статьей 27 ЗК РФ является основанием для ограничения в предоставлении в собственность земельного участка и отказа в предоставлении данной услуги.

По результатам рассмотрения нового заявления истца, ответчик в добровольном порядке принял решение о предоставлении государственной услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

<данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 885 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно которому указанный земельный участок передан в собственность ФИО, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

После регистрации права собственности <данные изъяты> ответчиком в адрес истца был направлен расчет задолженности по арендной плате на сумму 444 593,79 руб. и 3 779,05 руб. пени, с требованием оплатить арендную плату.

Не согласившись с представленным расчетом, <данные изъяты> истцом была направлена претензия о возмещении убытков в связи с неправомерным отказом Администрации в предоставлении земельного участка в собственность.

По результатам рассмотрения данного обращения <данные изъяты> истцу предложено обратиться в суд.

<данные изъяты><данные изъяты> отказы в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> были признаны незаконными. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Истец, полагая, что в результате незаконного отказа администрации в предоставлении собственность спорного земельного участка, ему были причинены убытки в виде разницы между арендной платой, которую он был вынужден платить по договору аренды, и суммой подлежащего уплате земельного налога, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному расчету, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом фактически уплачена арендная плата в размере 699 283,3 руб. (за 4 дня декабря 2024 года 595 628,04 / 31 день х 4 дня = 76 852 руб. + за январь 2025 года 622 431,30 руб.).

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые составили 22 524,83 руб.

Согласно позиции ответчика, денежные средства перечислялись ФИО в добровольном порядке во исполнение заключенного договора аренды, в рамках определенного договором срока, в размере, определенном на основании действующего законодательства, без порока воли и нарушения требований закона, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ не имеется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом, бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Рассмотрение заявления истца о выкупе земельного участка регламентировано положениями статьи 39.17 ЗК РФ, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Так, пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусматривает, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его проект для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

В силу абз. 6.1.1. Административного регламента Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты>, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты><данные изъяты>, срок предоставления государственной услуги по основанию, предусмотренному подпунктом 5.1.1 (получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов) настоящего Административного регламента, составляет не более 20 (двадцати) календарных дней со дня поступления запроса о предоставлении государственной услуги в Министерство.

В случае надлежащего совершения ответчиком всех действий, возложенных на него ст. 39.17 ЗК РФ, ФИО мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Однако, поводом для продления аренды явился необоснованный отказ ответчика и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, в связи с чем истец был вынужден оплачивать арендную плату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация <данные изъяты> оставалось собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости лишь по причине принятия администрацией <данные изъяты> отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого земельного участка, впоследствии признанного судом незаконным, что позволило ответчику продолжать взимать с истца арендную плату.

Определяя размер убытков, суд согласился с расчетом, представленным стороной истца, согласно которому арендная плата за декабрь 2024 года по договору аренды определена в сумме 595 628,04 руб., за январь 2025 года – в сумме 622 431,30 руб., в связи с чем сумма излишне уплаченной арендной платы за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 699 283,3 руб.: 595 628,04 / 31 (количество дней в декабре) x 4 дня (период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) = 76 852 руб. + 622 431,30 руб. (арендная плата за январь 2025 года).

При определении даты, с которой подлежат взысканию убытки, суд исходил из того, что <данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. <данные изъяты> истцу незаконно отказано в предоставлении земельного участка. Плюс регистрация перехода права собственности в Росреестре - от 2-4 дней. Таким образом, регистрация права собственности истца могла возникнуть ориентировочно с 27.12 2024 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статей 390, 391, 393, 396 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходил из того, что ФИО, уплачивая арендную плату до февраля 2025 года за земельный участок, понес убытки в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающимся за соответствующий период земельным налогом. Между тем, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к ФИО <данные изъяты>. Неправомерность действий ответчика, как причинителя вреда, выразилась в отказе в предоставлении в собственность истца земельного участка, в нарушение требований закона.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составят 698 799,30 руб., исходя из следующего расчета:

699 283,3 руб. – 484 руб.:

- арендная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оплаченная истцом, составляет 76 852 руб. (за 4 дня декабря 2024 года (с <данные изъяты> по <данные изъяты>): 595 628,04 руб. / 31 дн. х 4 дн) + 622 431,30 руб. (арендная плата за январь 2025 года);

- размер земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701027:683, площадью 885 кв.м, составил бы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 484 руб. (55,31 руб. + 428,7 руб.), исходя из кадастровой стоимости в размере 1 714 864,5 руб. (1 714 864,5 x 0,3 % / 12 мес. = 428,7 руб. в мес. / 31дн. х 4 дн.) – за 4 дня декабря 2024 года + 428,7 руб. – за январь 2025 года.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ФИО в добровольном порядке во исполнение заключенного договора аренды, в рамках определенного договором срока, в размере, определенном на основании действующего законодательства, без порока воли и нарушения требований закона, суд признал несостоятельными, так как неправомерность отказа ответчика в предоставлении истцу земельного участка подтверждена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем обязательства по внесению арендной платы истцом исполнялись в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении ФИО испрашиваемого им земельного участка, с пороком воли.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Поскольку возникшие между истцом и администрацией отношения не основаны на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не установил.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска согласно ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 976 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>