Решение № 2-56/2019 2-56/2019(2-5672/2018;)~М-5121/2018 2-5672/2018 М-5121/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-56/19

19RS0001-02-2018-007175-47

26.06.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авиастар» к АО СК «Сибирский Спас», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

С участием представителя истца ФИО2, 3-го лица ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Авиастар» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 170 044,24 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Обществу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Просили взыскать со страховой компании 400 000 руб., неустойку 84 000 руб., почтовые расходы 401,98 руб.; взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта в размере 770 044, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Определением суда от 28.05.2019 Российский Союз Автостраховщиков (РСА) привлечен к участию в деле соответчиком, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас», Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение 400 000 руб., почтовые расходы 401,98 руб., неустойку 84 000 руб.; исковые требования к ФИО1 оставил без изменения. Просил взыскать с ответчиков расходы на оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в связи со страховым случаем страховая компания выплат не произвела. Вина ФИО1 в ДТП установлена решением Алтайского районного суда. Заявление о страховом возмещении РСА получило ДД.ММ.ГГГГ, ответ последовал ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в РСА связно с тем, что истец не знал о том, что САО «ВСК» является представителем РСА.

Третье лицо ФИО3 по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Авиастар» со скоростью 40-50 км/час., имел намерение остановиться слева около магазина, в связи с чем притормозил, включил левый указатель поворота (приблизительно за 50 метров до поворота к магазину), находясь на своей полосе движения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль вынесло на встречную полосу, затем на обочину, где допустил столкновение правой частью автомобиля с электроопорой. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признал, указав, что размер ущерба явно завышен, ответчик признал вину в части повреждения задней части автомобиля Мерседес Бенц, вину за повреждения передней части не признал. Указали, что ФИО3 нарушил п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В качестве доводов указала, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас», по обязательствам которой РСА осуществляет компенсационные выплаты вследствие отзыва лицензии. ООО «Авиастар» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в РСА за компенсационной выплатой, но не представило заверенные копии документов: определение ГИБДД, приложение к определению, постановление по делу об административном правонарушении, СТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснена необходимость предоставления надлежаще удостоверенных копий документов. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по рассмотрению заявления о страховом возмещении ответчиком исполнены. Поскольку истец не предоставил заверенные копии документов, запрошенных страховщиком, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и недобросовестным поведением стороны истца, который намеренно злоупотребил правом, не предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы и обратился в суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:47 в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, который после столкновения допустил наезд на столб ЛЭП.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 13.02.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, жалоба потерпевшей ФИО7 – без рассмотрения.

Судебными постановлениями установлено нарушение ФИО8 п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский спас», куда с заявлением о возмещении ООО «Авиастар» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, выплаты не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплат не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Авиастар» ФИО9 направлены требования о предоставлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и предоставления транспортного средства на осмотр.

Из объяснений представителя ответчика АО СК «Сибирский спас» ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что из-за непредставления необходимых документов, предусмотренных п. 3.10, 4.14 Правил ОСАГО, истцу не было выплачено страховое возмещение.

Приказом Центрального Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Сибирский Спас».

Согласно п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиастар» через представительство в Сибирском федеральном округе обратилось в РСА за компенсационной выплатой, что подтверждается заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (которое на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет услуги по рассмотрению требований потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты) представителю истца разъяснено о необходимости предоставления документов в соответствии с п. 4.14 Правил страхования ОСАГО.

Запрашиваемые документы – копия определения, копия приложения к определению, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия СТС) представлены не были.

Вместе с тем, согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Тем самым, страховщик вправе самостоятельно запрашивать в компетентных органах и организациях необходимые документы, как это предусмотрено Правилами ОСАГО.

Ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было (в рассматриваемом случае право на запрос документов САО «ВСК» у компетентных органов и организаций предусмотрено п. 1.2.1 договора).

Ввиду изложенного требование истца к РСА о взыскании страхового возмещения обоснованно.

Истец предоставил в материалы дела копию экспертного заключения № № <данные изъяты>», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> госномер № составляет 1 170 044,24 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 805 409,16 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, на осмотре автомобиля экспертом не присутствовал. Полагает, что с учетом представленного заключения восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В этой связи по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера материального ущерба.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 402/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ФИО15 следует, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ООО «Авиастар» экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет более 85 % от его рыночной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 420 653,63 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 1 084 071,06 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 170 590 руб.; стоимость годных остатков – 343 166,07 руб., стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков – 827 424 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО16 суду пояснил, что экспертную оценочную деятельность осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года, коэффициент приведения курса валют на дату ДТП применяется для определения среднерыночной стоимости запасных частей, умноженной на 0,95, из чего складывается стоимость восстановительного ремонта по методике, разработанной Министерством юстиции РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения размера материального ущерба судом принимается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имеется, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Учитывая изложенное, с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта в размере 827 424 руб., что составит 427 424 руб.; с ответчика РСА взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с СК «Сибирский Спас», РСА неустойку за 21 день за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб. из расчета: 400 000 *1%/100*21 день

В соответствии с ч. 4 ст. 19, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в РСА истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то оснований у суда для взыскания неустойки за указанный период не имеется.

Учитывая, что у страховой компании имелась обязанность в заявленный для взыскания неустойки период выплатить 50% страхового возмещения, то неустойка подлежала расчету от суммы 200 000 руб., а не 400 000 руб. Однако, в виду отзыва лицензии у СК «Сибирский Спас», у суда нет оснований для взыскания с них неустойки.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Ответчик просил снизить размер расходов считая их явно завышенными. Суд оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ не усматривает, сумма 10 000 руб. является соразмерной, разумной. Поскольку требования истцом заявлены о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) и о возмещении материального ущерба, то сумма подлежит распределению по 5 000 руб. Иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворен на 100 %, соответственно судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., иск к ФИО6 удовлетворен на 56 %, соответственно размер судебных расходов составит 2 800 руб.

Исковые требования к АО СК «Сибирский Спас» удовлетворению не подлежат, поскольку у последнего отозвана лицензия на осуществление страхования, в силу п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с РСА подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 200 руб.

Госпошлина оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ФИО1 в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 7 474 руб. 24 коп.

Требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Иного из договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Авиастар» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авиастар» страховое возмещение 400 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., всего 405 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авиастар» материальный ущерб в размере 427 424 руб., судебные расходы 10 274 руб. 24 коп.

Взыскать с РСА государственную пошлину в доход местного бюджета 7 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к АО СК «Сибирский Спас», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019.

Председательствующий: