Решение № 12-39/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019 Мировой судья Заруцкий А.Т.


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Тверь.

Судья Пролетарского районного суда г.Твери ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Твери от 22 января 2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Твери от 22.01.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО2 признана виновной в том, что она 08.10.2018 г. в 22 часа 20 минут около дома № 2 по ул. Громова г.Твери управляла автомашиной Мазда CX-5 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду действия в состоянии крайней необходимости.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья, соглашаясь с позицией должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о наличии оснований для направления её (ФИО2) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у неё имелись клинические признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поза не соответствующая обстановке, запах алкоголя изо рта, что отражено в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 присутствовавших в качестве понятых при направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не учёл, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается лишь на признак опьянения, - запах алкоголя изо рта, что ставит под сомнение достоверность вышеуказанного документа, а так же показания понятых, при том, что из видеозаписи следует, что понятые её фактически не видели, так как она находилась в патрульном автомобиле, из которого при понятых не выходила.

Кроме того, она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения сотрудников ГИБДД, поскольку у неё отбиралась проба выдыхаемого воздуха, но по неизвестной ей причине имевшийся у сотрудников ГИБДД алкотестер не распечатал результаты освидетельствования, при этом, в протоколе направлении её на медицинское освидетельствование должно быть указано иное основание направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как вынужденно, вследствие неудовлетворительного состояния сердечной системы для снятия приступа острой боли приняла лекарственные средства, после употребления которых у неё было диагностировано состояния опьянения. Однако, мировой судья не дал должной оценки данным доводам, заявлявшимся ей в ходе судебного заседания, при том, что принимая лекарственные препараты, она не могла и не должна была предполагать, что их приём может привести к диагностированию у неё состояния опьянения. Факт употребления ей именно лекарственных препаратов подтверждается тем, что наличие алкоголя у неё диагностировано лишь в выдыхаемом воздухе, но не обнаружено в биологической жидкости, отобранной при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, в своей жалобе ФИО2 указывает, что мировым судьёй при вынесении постановления не учтены смягчающие её вину обстоятельства, а именно вынужденный прием ей лекарственных препаратов и <данные изъяты>, при этом в качестве отягчающих обстоятельств необоснованно, по мнению ФИО2 учтено неоднократное привлечение её ранее к административной ответственности, поскольку на неё зарегистрировано три транспортных средства, одновременно управлять которыми она не могла, при этом учитываемые мировым судьей предыдущие правонарушения зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на приведенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что в её пользовании постоянно находится только автомобиль Мазда CX-5 государственный регистрационный знак №, а зарегистрированным на её имя автомобилем «Фольксваген-Пассат» постоянно управляет <данные изъяты>. В тот момент когда в отношении неё проводилось освидетельствование на состояние опьянения и она направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлеченные сотрудником ГИБДД понятые находились около патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД со стороны водителя, а она находилась на переднем пассажирском месте.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 08.10.2018 года в 22 часов 20 минут по адресу: <...> у дома 2 управляла автомашиной Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № и в 22 часа 40 минут того дня была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у неё признаков опьянения, а именно - запаха алкоголя изо рта.

То обстоятельство, что по мнению понятых у ФИО2 кроме запаха алкоголя из полости рта имелись и иные признаки опьянения, на что указывает ФИО2 в своей жалобе, объясняется субъективным восприятием вышеуказанных обстоятельств лицами, привлеченными в качестве понятых, и не свидетельствует о наличии каких либо противоречий в доказательствах по делу.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 08.10.2018 г. в 22 часа 50 минут была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к чему явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, при этом ФИО2 выразила свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в данном протоколе.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, её направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых, в порядке установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Факт присутствия понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении её на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отражен в протоколах совершения данных процессуальных действий, подтверждается свидетельскими показаниями понятых ФИО10., ФИО11. данными в судебном заседании мирового судьи, а так же видеозаписью с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, содержание которых полностью подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД установленной законом процедуры применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД правомерно указал в качестве основания для направления отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как следует из вышеуказанной видеозаписи, а так же показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ГИБДД ФИО12., направлявшего ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на многократные предложения сотрудника ГИБДД осуществлять выдох в алкотестр сотрудников ГИБДД до окончания звукового сигнала, ФИО2 в каждом случае прерывала выдох, в связи с чем алкотестр не срабатывал, то есть не определял наличие, либо отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Такие неоднократные действия ФИО2 сотрудник ГИБДД обоснованно расценил как фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и обосновано предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.10.2018 года по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено при наличии установленных КоАП РФ оснований и в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Основанием для вывода о наличии у ФИО2 состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования, как следует из вышеуказанного акта, явились как наличие клинических признаков опьянения (смазанная речь, пошатывания при походке, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координационных проб), так и существенное превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, предусмотренной примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможной суммарной погрешности измерений, установленное как при первичном (0.97 мг./л), так и вторичном (0.94 мг/л) исследовании, что согласуется с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

При таких обстоятельствах, суд оценивает акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения как допустимое доказательство по делу, а содержащийся в нем вывод о наличии у ФИО2 состояния опьянения как достоверный.

С учетом вышеизложенного сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, в котором указал на то, что ФИО2 08.10.2018 года в 22 часа 20 минут около дома 2 по ул. Громова в г. Твери управляла автомашиной Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в её действиях уголовно-наказуемого деяния.

Принимая во внимание установленную при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 совокупность клинических признаков опьянения, а так же существенное превышение концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ей воздуха, возможной суммарной погрешности измерений, при том, что медицинское освидетельствование проводилось по истечении более часа с момента остановки ФИО2 сотрудниками ГИБДД, суд критически оценивает доводы жалобы ФИО2, что установленное у неё состояние опьянения вызвано употреблением лекарственных препаратов, расценивая такие утверждения ФИО2 как способ защиты относительно инкриминируемого правонарушения с целью уклонения от ответственности за его совершение. Исходя из этих же обстоятельств, а так же с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, суд отвергает как несостоятельные доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 крайней необходимости, так как действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости по смыслу ст.2.7 КоАП РФ, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние. Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, создает безусловную существенную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, и в данном конкретном случае не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а приведенные в жалобе доводы не опровергают указанных выводов мирового судьи.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 в течении года, предшествовавшего совершению настоящего правонарушения, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.12. 12.15 и 12.19 КоАП РФ, имеющими единый родовой объект с правонарушением, предусмотренным ст.12.8 КоАП РФ, в числе 10 раз при управлении автомашиной «Мазда СХ-5», факт пользования которой ФИО2 не отрицает. То обстоятельство, что, по утверждению ФИО2 предыдущие правонарушения были выявлены работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, правового значения не имеет, поскольку вынесенные в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении не отменены.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не было учтено, что ФИО2 <данные изъяты>. Наличие у ФИО2 <данные изъяты>, который представлялся мировому судье в судебное заседание 25.12.2018 года. Однако, при назначении наказания мировой судья данное обстоятельство, относящееся в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, к смягчающим административную ответственность, не учел, соответствующей оценки этому не дал.

Таким образом, наличие у ФИО2 <данные изъяты> в соответствии с п. 10. ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать по настоящему делу обстоятельством смягчающим административную ответственность, и поскольку оно существовало на момент рассмотрения дела, не скрывалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но не было учтено мировым судьей при назначении наказания, данный факт с учетом положений ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ влечет изменение обжалуемого постановления и смягчение административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить, признав в действиях ФИО2 в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, - совершение административного правонарушения <данные изъяты>, и снизив размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья