Апелляционное постановление № 22-4083/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/16-60/25

Судья Кузьмина С.М.

Дело № 22-4083/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Бояровой И.Д.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Горовой Л.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 августа 2025 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания -ограничением свободы, оставлено без удовлетворения.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Горовой Л.Г., полагавших, что постановление подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2022 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2023 года осужденному произведена заменена неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 августа 2022 года более мягким видом наказания- принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ- 21 января 2024 года, конец срока- 24 июля 2026 года, с произведенным зачетом с 28 декабря 2023 года по 14 января 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01 августа 2025 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность постановления, считает его необоснованным. Полагает, что сам факт добросовестного отбытия им необходимой части наказания по приговору является основанием для удовлетворения его ходатайства. Считает, что он своим поведением доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ. Просит судебное постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч.1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления- не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2).

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции, с учетом сведений о личности осужденного ФИО1, времени нахождения в исправительном учреждении, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду и других характеризующих его сведений, также учитывал конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на положительную характеристику осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, наличие двух поощрений за длительное время за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не свидетельствует о стабильном примерном поведении и исправлении осужденного, и не позволяют суду сделать вывод о достижении цели назначенного судом наказания,

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что с 01 марта 2024 года осужденный трудоустроен в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю на должность водителя автомобиля, график работы не нарушает, зарекомендовал себя с лучшей стороны, продемонстрировав руководству и коллективу такие деловые качества, как компетентность и стремление повышать уровень знаний и умений, целеустремленность в решении поставленных задач. Сотрудниками исправительного центра с осужденным проводились беседы воспитательного характера, на которые он реагирует правильно. К представителям администрации относится уважительно. За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 2 поощрения от администрации исправительного центра, взысканий не имеет. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия, проводимые с осуждёнными в свободное от работы время, в масштабе учреждения посещает без замечаний. В материалах личного дела осужденного имеется грамота от начальника исправительного центра за активное участие в исторической викторине, посвященной 80-летию победы в Великой Отечественной войне. Систематически принимает участие в работах по благоустройству учреждения; в работе проявляет полезную инициативу, показывает положительный пример другим осуждённым. Поддерживает товарищеские отношения с положительно характеризующимися осужденными исправительного центра, в конфликтных ситуациях не замечен. По характеру общительный, вежливый, неконфликтный, выдержанный. Отношение осужденного к совершенному преступлению: вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

21 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 в адрес исправительного центра поступило постановление об исполнительном производстве на сумму 1 064 521, 33 рублей, как ущерб причиненный преступлением, удержания производятся из заработной платы осужденного. Осужденные к принудительным работам ежемесячно возмещают - из собственных средств расходы исправительных центров на оплату коммунально-бытовых услуг и содержания имущества в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце, задолженности не имеется. В заключении указано, что осужденный ФИО1, характеризуется положительно, по мнению исправительного центра, целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из совокупности всего характеризующего осуждённого материала, суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное поведение осужденного должно являться для него нормой в течение всего периода отбывания наказания, а в соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к учебе и труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

То обстоятельство, что осужденный отбыл часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким, безусловным основанием к удовлетворению его ходатайства не является.

Приведенные осужденным в жалобе обстоятельства, такие как положительная характеристика, отсутствие нарушений на период ежегодно оплачиваемого отпуска, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство и с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно указано судом первой инстанции, факт отбытия осужденным необходимой части назначенного судом наказания, сам по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания- ограничением свободы.

Как следует из представленных документов, ФИО1 вред, причиненный преступлением, возместил в части на сумму 542 685 руб., сумма задолженности составляет 1 016 019, 40 руб.

Между тем, возмещение вреда, причиненного преступлением в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, является одним из оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако на 25 сентября 2025 года, с учетом оставшейся к возмещению суммы задолженности по гражданскому иску, разрешенному по приговору от 26 августа 2022 года, выплаченную ФИО1 сумму ущерба нельзя признать достаточной для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк