Решение № 2-918/2019 2-918/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-918/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2019 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, указав, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <номер>, водитель <ФИО>7, автомобиля NISSAN PULSAR, г.р.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>2 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, произвести выплату страховщик обязан был в срок до <дата>. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» № <дата> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС NISSAN PULSAR без учета износа составила 162200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 95100 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 95100 рублей.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик должен выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты. Неустойка за период с <дата> по <дата> (136 дней) составила: (95100 / 100) х 136 = 129366 рублей. Истец уменьшил размер неустойки до 26000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, для защиты своего права ему пришлось понести иные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 118700 рублей без учета износа, 72700 рублей – с учетом износа.

С учетом изложенного и изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 72700 рублей, неустойку 98872 рублей, оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю <ФИО>8

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, согласно которому характер повреждений ТС истца не соответствовал обстоятельствам ДТП от <дата>. Указала на чрезмерность и неразумность заявленных требований, которые, по её мнению, направлены на неосновательное обогащение истца. Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40 об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий, т.е. в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. <номер>, под управлением водителя <ФИО>7, автомобиля NISSAN PULSAR, г.р.з. Р 047 РХ 38, под управлением собственника <ФИО>2

Как усматривается из материалов дела, копии выплатного дела, участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Вина в дорожно-транспортном происшествии признана водителем <ФИО>7, не оспорена. Доказательств обратному суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, материалами дела и сторонами не оспаривается.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», подав извещение о ДТП.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что истец обязан представить на осмотр транспортное средство.

<дата> ТС истца осмотрено в ООО «ТК Сервис Регион».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» дал ответ об отказе в страховой выплате со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому, повреждения на ТС истца не могли образоваться в указанном ДТП.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ОКБ Эксперт», согласно заключению № <дата> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа – 95100 рублей, без учета износа – 162 200 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, направив экспертное заключение № <дата> от <дата>.

<дата> ответчик дал ответ на претензию, отказав в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства, в связи со спором сторон о наличии страхового случая, размере ущерба, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Проф-Эксперт» эксперта <ФИО>5, частично повреждения автомобиля NISSAN PULSAR, г.р.з. Р <номер> и следообразующий объект на ТС FORD FOCUS, г.р.з. <номер>, соответствуют межу собой и заявленным обстоятельствам ДТП о <дата>, по всем сравнительным признакам. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 118700 рублей, с учетом износа – 72700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>5 заключение поддержал, суду показал, что вопрос о механизме ДТП, образовании повреждений перед ним не ставился. Повреждения, полученные до спорного ДТП, им не учитывались.

Заключение <номер> от <дата> ООО «Проф-Эксперт» эксперта <ФИО>5 сторонами не оспорено и отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Квалификация эксперта <ФИО>5 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность истца, подтверждением чему является полис ОСАГО, возместить истцу причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения судебной экспертизы <номер> от <дата>, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, согласованы сторонами, эксперт <ФИО>5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72700 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца составляет 72700 рублей (страховое возмещение): 2 = 36350 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов выплатного дела, ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения <дата>. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, допустив просрочку исполнения обязательства.

Суд соглашается с доводами истца о начале периода просрочки с <дата>, поскольку в силу норм Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с механизмом расчета неустойки, указанным истцом в иске, находя его соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам ФЗ об ОСАГО. Ответчиком указанный расчет неустойки не оспорен. Суд находит расчет неустойки верным, соответствующим нормам Закона об ОСАГО, установленным обстоятельствам дела. Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления оплаты страховой выплаты, то требование о взыскании неустойки рублей подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98872 рубля.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 40000 рублей, размер штрафа – до 20000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» права истца на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенной нормы права с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 40000 рублей, понесенные истцом при оплате судебной автотехнической экспертизы.

Также суд находит, что расходы по оформлению нотариальной доверенности могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Доводы истца о понесенных расходах подтверждены соответствующими документами. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3654 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 3954 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 72700 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, а всего взыскать 185400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 58872 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 3954 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина