Решение № 2-4498/2017 2-4498/2017 ~ М-3641/2017 М-3641/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4498/17 по иску ФИО3 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что он свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче в квартиры в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира подлежала передачи истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира до настоящего времени истцу не передана.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено уведомление и дополнительное соглашение, в котором указывалось, что ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний обязан был сообщить истцу о переносе сроков сдачи квартиры не позднее, чем за два месяца до истечение указанного в договоре срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения истец направил ответчику письменный отказ на предложение заключить дополнительное соглашение на его условиях, а также попросил возместить неустойку (пени), однако письмо было оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с просьбой передачи объекта долевого строительства объекта и выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указал, что в связи с тем, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства к назначенному в договоре сроку и по причине отсутствия у истца жилого помещения в г.Мытищи Московской Области, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, размер платы за пользование которого составляет <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес убытки в размере <данные изъяты> рублей за пользование съемной квартирой.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО3 уточненное исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д.43-47, ).

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ (л.д.56, 57).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-15).

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной на 6 этаже в многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В силу п.5.2.4 данного договора, застройщик обязан при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по настоящему договору передать ей квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось ответчиком, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего была направлена претензия об исполнении обязательств по договору, передачи квартиры и выплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.32-34).

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, считает его правильным (л.д.44).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо ходатайств или заявлений от представителя ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Истец оплатил стоимость долевого объекта полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил. При этом суд учитывает, что обязательства ответчика перед истцом считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи.

Суд при разрешении данного спора по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика не вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, суд не находит возможным снижение суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку об его уменьшении представитель ответчика также не заявлял, что препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, ФИО3 просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, произведенных за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы истца о том, что он была вынуждена проживать в наемном помещении в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого участия, однако находит установленным, что в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между нарушением обязательств ответчика и наличием указанных убытков у истца, поскольку договор найма жилого помещения заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства возникло у истца на основании договора участия в долевом строительства многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ