Решение № 12-172/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-172/2019

Дело №12-172/2019


РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Рудковой А.В. рассмотрев жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.03.2019,

у с т а н о в и л:

12.02.2019 в отношении администрации Новосибирского района Новосибирской области составлен протокол № 54ЮЛ 007159 об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту невыполнения предписания № 382 от 24.12.2018 ОГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в установленный срок, при этом ранее совершившим административное правонарушение по части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

На основании постановления мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 21.03.2019 администрация Новосибирского района Новосибирской области привлечено к административной ответственности по части 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениям в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, Акты контроля от 23.12.2018, 25.12.2018 не содержат сведения о участке измерений (отсутствует категория дороги), предписание не содержит местонахождение объекта проверки, ссылки на акт, не указан момент начала исчисления срока выполнения предписания, также в жалобе заявитель указывает, что между администрацией и подрядчиком ООО «Сервис Тулз» заключен муниципальный контракт № 03513002983117000063-0080355-02 от 20.11.2017 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений в Новосибирском районе, в связи с чем субъектом данного правонарушения является подрядчик.

В судебном заседании защитник администрации ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья находит, к следующему.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Согласно части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ОГИБДД повседневного надзора на автодороге «Мочищенское шоссе» 24.12.2018 были выявлены нарушения требований 8.1, 8.3 таблица № 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 основных положений Правил Дорожного движения РФ в связи с чем было вынесено предписание № 382 об устранении нарушений, также был установлен срок для выполнения требований предписания.

Из содержания Предписания № 382 следует, что Администрации предписывается на автодороге «Мочищенское шоссе» устранить наличия снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части (срок выполнения 6 часов) и произвести очистку от снега обочины дороги (срок выполнения 7 часов).

Указанное предписание было получено Администрацией 24.12.2018 в 12 часов 19 минут, следовательно, срок исполнения предписания истекал 18 часов 19 минут и 19 часов 19 минут соответственно, однако допустимых и относимых доказательство его исполнения в материалы дела не представлены, также отсутствуют сведения и о каких либо действиях Администрации направленных к исполнению предписания.

Невыполнение требований безопасности дорожного движения создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность.

Установив, что к установленному предписанием сроку требования надзорного органа не выполнены, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации Новосибирского района Новосибирской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поскольку ранее 19.06.2018 администрация уже привлекалась по указанной статье, то за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, мировым судьей правомерно были квалифицированы действия администрации Новосибирского района Новосибирской области по части 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенными, показаниями государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, данными в ходе судебного разбирательства, видеоматериалами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ранее, постановлением мирового судьи 4-г судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19.06.2018, вступившим в законную силу, администрация Новосибирского района Новосибирской области была привлечена к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штраф в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вопреки доводам заявителя, администрация не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок, в течении года повторно совершило однородное административное правонарушение, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки, что в предписании не указаны начало исчисления срока устранения и не указаны полные сведения о лице, которому адресовано предписание не влечет его незаконность, поскольку предписание подлежит выполнению с момента его получения лицом, в отношении которого оно выдано, а идентификация адресата предписания усматривается без каких-либо двояких толкований.

Доводы администрации на наличие между администрацией и подрядчиком ООО «Сервис Тулз» заключенного муниципального контракта № 03513002983117000063-0080355-02 от 20.11.2017 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений в Новосибирском районе судьей во внимание не берутся, поскольку указанный контракт в материалах дела отсутствует, сведений, что он представлялся должностному лицу ГИБДД при составлении протокола, а также мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не представлено.

Само по себе заключение администрацией какого-либо муниципального контракта с третьими лицами по содержанию автомобильных дорог не освобождает администрацию от выполнения обязанности по содержанию дорог, контролю за полнотой выполнения работ подрядчиком, принятию в случае необходимости дополнительных мер по содержанию дорог.

Ссылки защитника на нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентирующего порядок проведения плановых и внеплановых проверок судьей не принимаются, поскольку такие проверки юридического лица должностным лицом ГИБДД не проводились.

Предписание было выдано в результате повседневного контроля ГИБДД за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, который осуществляется в частности и госавтоинспекторами дорожного надзора.

Вопреки утверждению заявителя, место, где были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, описано в акте выявленных недостатков должным образом. Избранная форма описания позволяет идентифицировать данное место.

Доводы заявителя по существу повторяют доводы, указанные при рассмотрении дела у мирового судьи и мировым судьей дана им полная и надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи мотивированы и оснований для их изменения у судьи не имеются.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения администрации Новосибирского района Новосибирской области к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 21.03.2019 в отношении администрации Новосибирского района Новосибирской области – оставить без изменения, жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов