Апелляционное постановление № 22-5029/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-5029/2018

Председательствующий: Плахова С.А. Материал № 22- 5029/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного ФИО3, посредством использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Шмидт Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года, которым осужденному

ФИО3, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 11.11.2014 года (с учетом определения Красноярского краевого суда от 26.02.2015 г.) ФИО3 осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 (6 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158 (14 преступ.), ч. 1 ст. 226, ч.3 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 03.06.2014 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Он имеет одно взыскание, которое было наложено на него боле двух лет назад. 13.05.2017 года он был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение. Находясь в колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имел поощрение за добросовестное отношение к труду, получил две специальности, режим содержания не нарушает.

Вывод о том, что он может являться инициатором конфликта, ничем не подтвержден.

Указание о том, что он состоит на профилактическом учете, является клеветой, так как в ноябре 2017 года он был снят с учета.

У него не имеется возможности предоставить справку о трудоустройстве, так как он находится в <данные изъяты>, а его мать не может сделать данные документы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лица, осужденные за совершение тяжкого преступления могут быть условно-досрочно освобождены от отбывания наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный в настоящее время отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания.

Вместе с тем за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО3 не было стабильным.

За весь период отбывания наказания, осужденный нарушил установленный порядок отбывания наказания. За время отбывания наказания на него было наложено 3 взыскания: 23.09.2015 года осужденному был объявлен выговор за ХЗП; 21.07.2018 года на осужденного был наложен дисциплинарный штраф за ХЗП; 12.08.2018 года осужденному был объявлен выговор за курение в неотведенном для этого месте.

Взыскания от 21.07.2018 года и 12.08.2018 года являются действующими и им не обжалованы.

Взыскания на ФИО3 наложены после его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

За весь период отбывания наказания, осужденный поощрялся 1 раз.

Само по себе наличие у осужденного поощрений при наличии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ничем не подтвержден факт того, что может являться инициатором конфликтов и о том, что он не состоит на профилактическом учете, являются несостоятельными, поскольку это следует из характеристики <данные изъяты>, представленной на осужденного, данная характеристика подписана начальником отряда <данные изъяты>.ФИО2, согласована с рядом должностных лиц исправительного учреждения, утверждена начальником <данные изъяты> ФИО1, является полной и исчерпывающей.

Оснований не доверять указанной характеристике не имеется. Несогласие осужденного ФИО3 с указанными в характеризующем материале сведениями, является его субъективным мнением.

Согласно данной характеристике в бухгалтерии <данные изъяты> имеется исполнительный лист, а также долг по алиментам.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Представитель <данные изъяты> и помощник Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд всесторонне и полно исследовал все материалы, представленные на ФИО3, руководствовался сведениями, соответствующими действительности, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах оснований считать, что осужденный ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года об отказе осужденному ФИО3 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Белоусов В.В.