Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-3682/2017;) ~ М-3092/2017 2-3682/2017 М-3092/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело № 2-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...>, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Ее ТС застраховано по договору страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ### от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>. Также при заключении договора она была ознакомлена с правилами страхования ТС утвержденными генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ###, действующие на момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ответчика в <...> с заявлением о страховом событии. Ответчик отказался возмещать ущерб. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ее ТС составляет <данные изъяты>. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет <данные изъяты>. До сегодняшнего дня страховая компания не выплатила страховое возмещение. В соответствии с судебной экспертизой восстановительный ремонт ее автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 495 946 рублей; неустойку в размере 45 472 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 31 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в суде поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил дело рассматривать без его участия. Из представленного отзыва следует, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент причинения вреда имуществу было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ### ###. Согласно п. 8 полиса страховая сумма составляет <данные изъяты>. Истец согласился с предложенными ответчиком условиями договора и Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное ТС, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление наступлении страхового случая. Условиями заключенного договора ### ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в котором застрахованным транспортным средством управляли лица, которые указаны в договоре страхования, а именно ФИО5, ФИО1 Поскольку автомобилем на момент ДТП управлял ФИО2, лицо которое не было указанно в договоре страхования, то данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», также не согласно с заявленными исковыми требования по взысканию 50% штрафа. Полагают, что в настоящем случае штраф вообще не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и учитывая, добросовестные действия ответчика, принявшего возможные меры к урегулированию убытка. Сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считают, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены. Согласно п.п. «б», п 13.6 Приложения ### Правил ### расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, подлежат возмещению в размере не более 3 000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования, тогда как истец просит взыскать за услуги эвакуатора ТС 4 000 рублей. Согласно п. 8 полиса транспортное средство застраховано по двум рискам «Ущерб+Хищение» страховая премия составляет <данные изъяты> Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Однако заявленная неустойка в размере 45 472 руб. 62 коп., превышает цену оказания услуги (оплаченную страховую премию). Как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена страхователем за два страховых риска, при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них - повреждением транспортного средства. Если суд, признает требования истца правомерными, считают, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску. Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем в сумме <данные изъяты>, считают правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Положениями п.п. 1-2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1- 4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г.) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ###, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованным считается транспортное средство <данные изъяты>, по рискам «Ущерб+Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>., которая оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ### утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховые риски, страховые случаи 3.1. В соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Установлено, что в соответствии со справкой ОГИБДД ОМВД России по Собинскому района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 24.10.2017 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с подп. «а» п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, поскольку автомобилем марки <данные изъяты>, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, который не был вписан в полис КАСКО.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому оценщику, эксперту-технику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного ТС <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования «Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев». Из этого следует, что ремонт ТС экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта равна 86% от действительной стоимости застрахованного ТС.

Согласно п. 7.1. Правил страхования, при страховании ТС и ДО страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости на дату заключения Договора страхования. при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. В целях настоящих Правил, порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по рискам «Хищение» и «Ущерб» идентичны для ТС и ДО. Страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному застрахованному имуществу (п. 13.1).

В соответствии с п.п. 13.4, 13.4.1 Правил страховании, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с размером ущерба и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 с учетом положений п. 2.19 Правил добровольного страхования транс-портных средств ### (п.2.19 Правил - конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС) – нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Установлено, что факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. При этом истец сообщил в страховую компанию, что отказывается от передачи ТС ответчику.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю, но страховщик в установленные сроки вышеуказанным способ страховой случай не урегулировал, то суд признает отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА не правомерным.

Поскольку страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в разумные сроки не исполнены, то в силу вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец был вправе произвести оценку стоимости ущерба и потребовать возмещения ущерба в виде выплаты суммы страхового возмещения.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 1 ст. 954 ГПК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Факт ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, застрахованному транспортному средству, представителем ответчика в суде не оспорено, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования «Каско», причиной вреда послужил именно «Ущерб», то есть та опасность, от которой производилось страхование, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, то ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика.

Обязательного направления досудебной претензии после подачи заявления о наступлении страхового события, ни ФЗ «Об организации страхового дела», ни главой 48 ГК РФ (страхование), регулирующие спорные правоотношения, не предусмотрено.

Не вытекает данная обязанность и из Закона «О защите прав потребителей», по смыслу которого в досудебном порядке достаточно лишь однократного обращения потребителя с заявлением к уполномоченной организации с требованием осуществить выплату.

В данном случае указанная обязанность исполнена истцом путем направления в адрес страховщика заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность перечисленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны страхователя, напротив, подтверждают виновное бездействие со стороны ПАО СК «Росгосстрах», что позволило истцу требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 495 946 руб. 00 коп. <данные изъяты> размер которой ответчиком в суде не оспорен.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.) указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией и цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то в случае не исполнения страховщиком предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения, на сумму страховой премии (цену страховой услуги) подлежат начислению проценты в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с подп. «б» п. 10.3 Правил страхования, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

Таким образом, страховое возмещение должно быть рассчитано страховщиком и выплачена истцу в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня предоставления всех документов (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дня составляет 45 472 руб. 62 коп. <данные изъяты>

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, размер неустойки должен рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>., при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии <данные изъяты>. (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстра» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что транспортное средство было застраховано по двум по рискам «Ущерб» и «Хищение», суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50% в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 290 руб. 50 коп. <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу по договору добровольного страхования транспортного средства в полном размере не удовлетворило, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме 259 618 руб. 25 коп. <данные изъяты>

При этом, требования истца о взыскании стоимости независимой оценки ### от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца, в размере 13 000 рублей (квитанция ### на сумму <данные изъяты> квитанция ### на сумму <данные изъяты> в виде убытков в подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> в сумме 3 000 руб. 00 коп. (квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.), поскольку являются убытками понесенными истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 842 руб. 36 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 495 946 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 290 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 259 618 руб. 25 коп., расходы за услуги эвакуатора в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 13 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 842 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева