Решение № 2-1431/2024 2-1431/2024~М-1289/2024 М-1289/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1431/2024

УИД34RS0007-01-2024-002277-32

Дело № 2-1431/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Бородаем О.А.,

с участием представителя заявителя ФИО6,

представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 г.,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 г., указав, что 11 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Lifan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй её участник – водитель автомобиля «Hundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», 15 января 2024 г. он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также компенсации расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

Организовав осмотр и исследование повреждений автомобиля, САО «ВСК» 29 января 2024 г. произвело страховое возмещение в размере 74 353 рубля 37 копеек, компенсировало нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара – 6 000 рублей.

По заявлению потерпевшего 26 февраля 2024 г., САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 253 рубля 63 копейки, выплатила неустойку в размере 14 355 рублей 80 копеек.

20 марта 2023 г. САО «ВСК» произвело доплату неустойки в размере 652 рублей 53 копеек.

Не согласившись с такими действиями страховщика, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 35 769 рублей.

Полагая данное решение необоснованным и не основанным на нормах закона, САО «ВСК» просит суд его отменить.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы заявления, полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку потерпевшим не представлено доказательств несения каких-либо дополнительных расходов по ремонту автомобиля. Также указывал на то, что страховщиком предприняты исчерпывающие меры для направления автомобиля потерпевшего на ремонт.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК», настаивая на законности принятого финансовым уполномоченным решения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на сложившуюся судебную практику. Представил суду письменные возражения на заявления САО «ВСК», в которых настаивал на том, что заявитель незаконно и необоснованно без согласия потерпевшего самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в рамках разрешения спора доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 и принадлежащего ему, и автомобиля «Hundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, виновником признан ФИО5 (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,л.д.33)

В результате аварии транспортному средству «Lifan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – САО «ВСК».

15 января 2024 г. ФИО8 обратился к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил возместить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА (т.№1,л.д.29).

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и исследование его повреждений ООО «АВС-Экспертиза», заключением которого от 19 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 101 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 74 400 рублей.

29 января 2024 г. на основании платежного поручения № 30307 САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 74 353 рублей, компенсировать нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара – 6 000 рублей (т.№1, л.д.53).

При этом 31 января 2024 г. страховщиком дан ответ, в котором сообщено о невозможности направления транспортного средства «Lifan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на ремонт на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства (т.№1, л.д.75).

Не согласившись с таким ответом страховщика, 07 февраля 2024 г. ФИО8 обратился в САО «ВСК» о производстве доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков (т.№1, л.д.30).

Рассмотрев данное заявление, САО «ВСК» на основании платежного поручения № 66162 от 26 февраля 2024 г. произвело доплату в размере 79 609 рублей 43 копеек, а также направило ответ, в котором указало на принятие решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 26 588 рублей 57 копеек, суммы износа – 38 665 рублей 06 копеек и неустойки в размере 14 355 рублей 80 копеек (л.д.35).

При этом из материалов дела следует, что сумма доплаты определена заявителем с учетом выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9 702 080 от 19 февраля 2024 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 139 607 рублей. Данная сумма определена экспертом на дату ДТП – 11 января 2024 г., а не на дату производства выплаты – 26 февраля 2024 г. (т.№1, л.д.86-95).

02 марта 2024 г. ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев его обращение, принял решение № У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 убытков в размере 35 769 рублей, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения данного решения в установленный десятидневный срок с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Материалами дела подтверждено, что страховщик не предлагал ФИО4 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом САО «ВСК» изначально произвело выплату страхового возмещения 29 января 2024 г., а в последующем сообщило потерпевшему о невозможности направления его транспортного средства на ремонт на СТОА.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что страховщиком до момента изменения способа осуществления страхового возмещения 22 января 2024 г. направлены заявления о проведения ремонта лишь в две из четырех СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры (т.№1, л.д.36-49).

Из заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков, поданном 15 января 2024 г. страховщику, однозначно усматривается избрание им способа страхового возмещения путем направления на ремонт.

Доказательств заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении способа страхового возмещения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, изменило способ страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Установив, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» с целью определения убытков потерпевшего в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

Заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 19 апреля 2024 г. № У-24-24579/3020-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 26 февраля 2024 г. определена в размере 175 376 рублей.

Принимая во внимание данные выводы, финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО4, определил сумму подлежащих возмещению в его пользу убытков в размере 35 769 рублей, то есть в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и суммой произведённых страховщиком выплат (139 607 рублей).

САО «ВСК» указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, направление на ремонт не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие ФИО4 на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснениями высшей судебной инстанции, приходит к выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения о том, что в данном случае САО «ВСК» обязано возместить убытки потерпевшему ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам без учета износа.

Вопреки доводам заявителя размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Позиция страховщика относительно отсутствия доказательств несения потерпевшим каких-либо расходов на восстановления автомобиля основана на неверно толковании норм гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимаются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае размер убытков определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в то время как стоимость, определенная страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики, применяемой для определения стоимости страхового возмещения, на момент ДТП не соответствует положениям гражданского законодательства, в частности не приведет к тому, что потерпевший с учетом несвоевременного возмещения будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство по направлению автомобиля на ремонт на СТОА.

Доводы заявителя о том, что убытки свыше суммы страхового возмещения подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда опровергаются установленными по делу обстоятельствами о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по направлению автомобиля ФИО4 на ремонт на СТОА, а также позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суждения САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом, поскольку из обращения ФИО4 усматривается, что он требовал выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком обязанности по направления автомобиля на ремонт. Данная формулировка причины обращения к финансовому уполномоченному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позволяла финансовому уполномоченному рассмотреть обращение потребителя именно исходя из доводов о нарушении САО «ВСК» обязательства по направлению транспортного средства потерпевшего на ремонт.

Ссылки заявителя о том, что финансовым уполномоченным взыскана разница между надлежащей суммой страхового возмещения в размере 141 085 рублей и произведенной выплатой в размере 139 608 рублей, которая находится в пределах погрешности, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что сумма убытков определена финансовым уполномоченным именно на основании исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в размере 175 376 рублей. В связи с чем, правила о погрешности в данном случае при определении размера убытков не подлежат применению.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июля 2024 г.

Судья А.О. Жарких