Решение № 2-1861/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-1861/2018;)~М-1864/2018 М-1864/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1861/2018

ДЕЛО № 2-64/19г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием третьих лиц – представителя Прокуратуры Ростовской области Родионовой Е.Б. и представителя ГУ МВД по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, нанесенного уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, нанесённого уголовным преследованием, указав, что приговором Каменского районного суда от 17.02.2016г он признан виновным в совершении преступления, и приговорен к 8 годам лишения свободы за сбыт наркотических средств покупателю, данные которого были засекречены под псевдонимом. Сбыт наркотических средств состоялся по инициативе покупателя, действовавшего в интересах УФСКН РФ по Ростовской области в рамках оперативного мероприятия. Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, истец полагает, что в отношении него имела место провокация, однако суд признал данный подход законным и обоснованным. Тем самым были нарушены его права, нанесена моральная травма, причинены моральные страдания и разочарование в справедливости. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 7 983 114 руб.

Истец отбывает наказание в <данные изъяты> (л.д.3), ему разъяснены права и возможные способы доведения до суда своей позиции по делу (л.д.49).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу; у истца отсутствуют основания возникновения права на реабилитацию; истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

По ходатайству ответчика к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Прокуратура Ростовской области и ГУ МВД России по Ростовской области.

Представитель Прокуратуры Ростовской области Родионова Е.Б. полагала, что в иске следует отказать, поскольку право на реабилитацию у ФИО2 не возникло, он осужден приговором Каменского райсуда, который вступил в законную силу; конкретных данных о незаконных действиях должностных лиц, причинения истцу нравственных и физических страданий, истцом не представлено.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, возражая против заявленных требований, сослалась на то, что противоправность действий должностных лиц УФСКН России по Ростовской области в отношении ФИО2 не установлена; не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями должностных лиц, отсутствует причинная связь между последствиями в виде физических и нравственных страданий истца и неправомерными действиями должностных лиц, если таковые имели место.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст.134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2016г ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.10-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.08.2016г приговор изменен – из приговора исключены ссылки как на доказательство вины подсудимых на протокол ДД.ММ.ГГГГ результатов тестирования ФИО2 иммунографическим экспресс-тестом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ фоноскопической экспертизы; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о незаконном приобретении К. без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина. В остальном приговор оставлен без изменения. Доводы о провокационном характере действий Г. своего подтверждения не нашли (л.д.32-43).

Правовая позиция ФИО2, изложенная в иске, по сути сводится к несогласию с привлечением его к уголовной ответственности и обвинительным приговором суда. Между тем, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о незаконном привлечении его к уголовной ответственности и незаконном осуждении.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место исключение из приговора только нескольких ссылок на некоторые из доказательств, что не свидетельствует о незаконности осуждения, незаконности привлечения к уголовной ответственности, либо незаконности применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а поэтому отсутствуют как основания для реабилитации, так и основания для возмещения морального вреда.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств причинения ФИО2 морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, нанесенного уголовным преследованием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 18.01.2019г.