Апелляционное постановление № 22-860/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 22-860/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-0860


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 июня 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.A.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого

адвоката Лещева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20,27 июня 2018 года апелляционные жалобы осуждённого и действующего в его интересах адвоката Лещева О.И. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 4 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 2 года по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он отбывает наказание с 23 августа 2016 года, окончание срока 22 августа 2018 года, две трети срока им отбыты 23 апреля 2017 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 4 мая 2018 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

Адвокат Лещев О.И. в интересах осужденного в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, указывает на ряд обстоятельств: осужденным предоставлялись в судебном заседании сведения о наличии у него 2-х поощрений, которые были получены после направления ходатайства в суд, однако суд факт наличия поощрений не проверил; выводы суда о безразличном отношении осужденного к трудоустройству и воспитательным мероприятиям опровергаются прохождением осуждённым обучения по профессии стропальщик, после окончания которого он намерен трудоустроиться. С учетом личности ФИО1, его правопослушного поведения в течение всего периода отбытия наказания, как в период домашнего ареста, так и в исправительных учреждениях, наличия семьи, возможности бытового и трудового устройства автор жалобы полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства. Кроме того, вывод суда о том, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам осуждённый посещает по принуждению, не основан на материалах дела.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на несоответствие судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что он по принуждению посещает мероприятия воспитательного характера, поскольку это не соответствует материалам личного дела. Полагает, что суд необоснованно не учёл наличие двух благодарностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы жалоб, прокурор предлагал постановление оставить без изменения. Осуждённый дополнил доводы жалоб указанием на то, что 5 мая 2018 года он написал заявление о трудоустройстве, но его просьба до настоящего время администрацией не выполнена. Также сообщил о том, что с приказами о поощрениях он не ознакомлен.

Оценив сведения, которые исследовал суд первой инстанции, обсудив доводы жалобы, а также сведения, предоставленные суду 2й инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

По сведениям, предоставленным администрацией исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство, ФИО1 в целом охарактеризован отрицательно. Отмечено, что осуждённый не имел взысканий и поощрений, не работает. Обучается в ПУ по профессии стропальщик. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, к выполнению работ без оплаты относится удовлетворительно.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд принимал во внимания положения, предусмотренные ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которой основанием положительного решения является вывод суда о том, что осуждённый заслуживает смягчения назначенного приговором вида наказания. Таких обстоятельств в отношении ФИО1 суд не установил.

Суд принимал во внимание, что осуждённый в течение отбытого срока лишения свободы не имел взысканий, но и положительных тенденций в поведении осуждённого суд не установил.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не доказал своё исправление, поэтому должен продолжать отбывать наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 получает профессию и намерен трудоустроиться, не опровергают правильность сведений, содержащихся в характеристике о нежелании осуждённого работать. Между тем, в соответствии с положениями ст.103 УИК РФ, каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Ссылка осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что после принятия решения судом он написал заявление о трудоустройстве, не опровергает правильность выводов суда.

Доводы жалоб защиты о том, что суд не оценил наличие у ФИО1 двух поощрений, необоснованные. Из протокола судебного заседания следует, что суд принимал меры к проверке предоставленных защитой сведений, но они не подтвердились. С приказами о поощрениях осуждённый не ознакомлен. По сведениям, предоставленным апелляционному суду администрацией исправительного учреждения, сведения о поощрениях ФИО1 в личном деле отсутствуют. Исходя из указанных обстоятельств, у суда не было оснований учитывать поощрения в связи с их отсутствием.

Вопреки суждению ФИО1, сведения, содержащиеся в характеристике, подтверждены документами, содержащимися в личном деле осуждённого, которые суд первой инстанции проверил и оценил.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что осуждённый для своего исправления в настоящее время нуждается в продолжении в условиях изоляции от общества воспитательной работы, направленной на его исправление.

На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалоб защиты не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина