Решение № 2-2234/2025 2-2234/2025~М-1470/2025 М-1470/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2234/2025

Дело № 2-2234/2025

03RS0064-01-2025-002395-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эгида Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ООО «Эгида Авто» о расторжении договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 80 868 рублей 06 копеек; взыскании процентов за пользование чуими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей; компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскании неустойки в размере 85 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы взысканного; расходов на отправку корреспонденции.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Входе заключения данного договора ему также была навязана услуга помощи на дорогах, реализуемая ООО «Эгида авто», в связи с чем был заключен спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ФИО1 уплатил в ООО «Эгида авто» 85 000 рублей. Данная услуга, по мнению ФИО1 является навязанной, не обладает потребительской ценностью, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Эгида авто» с заявлением о возврате денежных средств. В ответ на данное заявление ООО «Эгида авто» возвратило денежные средства в размере 4 131 рублей 94 копеек. В возврате остальной части оплаты было отказано. Считая своё право потребителя на отказ от договора нарушенным ФИО1 обратился в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ООО «Эгида авто» заявил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что услуга по спорному договору оказана в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Автодвор+»в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение ответчиками процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца. Таким образом, в соответствии со частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, для его рассмотрения по существу.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эгида авто» заключен договор опционный договор оказания услуг. Данный договор заключен путём акцепта ФИО1 оферты, выраженном в подписании заявления на присоединения к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Предметом настоящего договора являлось оказание услуг, связанных с помощью на дорогах, в объеме, предусмотренном тарифным планом «премьер», а также представления доступа к «энциклопедии автомобилиста».

Цена указанных услуг составила 85 000 рублей. Данная сумма была внесена ФИО1 в день заключения договора, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Эгида Авто» с заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгида Авто» возвратило ФИО1 4 131 рублей 94 копеек. Отказ в возврате остальной части денежных средств был мотивирован получением услуги ФИО1 на данную сумму.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд при исследовании Заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата находит необходимым обратить внимание на следующее:

В данном документе указано, что ФИО1 получил доступ к «Персональной энциклопедии автомобилиста и автопредпринимателя». В то же время ни из указанного документа, ни из оферты на заключение опционного договора не видно, какие потребительские свойства имеет данная энциклопедия. Из материалов дела не следует, что до ФИО1, при том, что он является потребителем, доведена информация о содержании, авторах, структуре и иных свойствах указанной энциклопедии.

Заверение о том, что ФИО1 не нуждается в дополнительной информации, указанное в Заявлении на присоединение, при рассмотрении судом указанного вопроса, правового значения не имеет, так как Закон «О защите прав потребителя» не предполагает возможности об освобождении исполнителя от ответственности перед потребителем, по заявлению последнего. Напротив, из статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует недействительность условий договора, умаляющих права потребителя.

Кроме того, из формы заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата очевидно, что данный документ составлялся не ФИО1 Соответственно, ФИО1 не мог влиять на содержание данного документа, вносить в него правки и иные изменения. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не получил полную информацию об оказываемой им услуги.

При этом, ООО «Эгида авто» не представило суду доказательств фактического оказания услуги ФИО1 ФИО1 в свою очередь отрицает факт оказания ему услуг на сумму 85000 рублей.

Из материалов дела не следует, что ООО «Эгида авто» понесло какие-либо расходы на оказание услуг ФИО1 Какая-либо потребительская ценность оказанных услуг, равно как и реальная возможность и необходимость их оказания ООО «Эгида авто» также не доказана.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 отказался от договора в краткий срок после его заключения. С каким-либо заявлением об оказании услуг по договору ФИО1 к ООО «Эгида-авто» не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным факт оказания соответствующих услуг ФИО1

Из статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Соответственно, ООО «Эгида-авто» нарушило указанное право потребителя. В то же время, ООО «Эгида-авто» не представило доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием услуг. В виду указанного, у суда отсутствуют основания полагать несения Ответчиком таких расходов.

В виду указанного, суд находит требования ФИО1 о взыскании 80 868 рублей 06 копеек обоснованными.

Помимо указанных требований ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 85 000 рублей.

В своих исковых требованиях, при этом, ФИО1 ссылается на статью 32 Закона «О защите прав потребителей», дающую право на отказ от услуги надлежащего качества. Каких-либо доводов, касающихся некачественного оказания услуг ФИО1 не заявлялось. Конкретных недостатков услуг ООО «Эгида-авто» ФИО1 в исковом заявлении не указал. Суд также не установил факт некачественного оказания услуг потребителю.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Соответственно, суд отказывает во взыскании неустойки в размере 85 000 рублей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Эгида-Авто» процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из данных положений закона следует, что начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку проценты истцом начислены в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не подлежат уменьшению по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, ФИО1 не заявлял требований о взыскании конкретной суммы процентов, исчисленных до решения суда. Суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований. В виду указанного, взысканию подлежат проценты, исчисляемые с момента вступления в законную силу решения суда.

Также суд находит обоснованным требования Истца в части взыскания компенсации морального вреда. Исходя из положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, и отдельного доказывания не требует.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

С учётом того, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, взысканию подлежит штраф исходя из следующего расчёта (80 868 рублей 06 копеек + 5000 рублей)/2 = 42934 рублей 03 копеек.

Также, по смыслу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу стороны, в чью пользу вынесено решение, подлежат взысканию расходы на услуги представителя.

От ООО «Эгида Авто» мотивированных возражений на размер требуемого ФИО1 возмещения расходов на услуги представителя не заявлялось.

Из договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности исполнителя договора по оказанию ФИО1 услуг представителя входит: Консультация Заказчика; анализ ситуации; выстраивание гражданской позиции; подача заявлений ходатайств; выезд в автосалон; подготовка/подача претензии; подготовка искового заявления; распечатка, компоновка и направление заявления сторонам, представление интересов заказчика в первой инстанции, получение решения, исполнительного листа.

Требование требования о взыскании судебных расходов на консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной поверенным документации, правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 яянваря 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Составление именно «гражданской» позиции не имеет отношение к процессу судопроизводства, и не подлежит компенсации.

Ходатайства в данном процессе представителем ФИО1 не заявлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства выезда представителя ФИО1 в автосалон. Более того, спор, рассматриваемый в настоящем деле не является спором с автосалоном.

С учётом требований разумности, суд находит подлежащим взысканию за подготовку претензии в ООО «Эгида-авто» 2000 рублей

За подготовку искового заявления, с учётом сложности дела, объёма материалов, необходимости изучения соответствующего законодательства суд находит подлежащим взысканию 5000 рублей.

Суд находит подлежащим взысканию за техническую работу по распечатке искового заявления, его направлению сторонам 500 рублей;

В судебном заседании представитель ФИО1 участия не принимал.

Соответственно, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на услуги представителя частично, в размере 7500 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции исходя из следующего расчёта: 165 рублей (направление претензии ООО «Эгида-авто» от ДД.ММ.ГГГГ) + 165 рублей (напраление заявление в ООО «Эгида-авто» от ДД.ММ.ГГГГ) = 330 рублей. Доказательств оплаты чеков-описей № и № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Напротив, в данных документах указанно, что «оплата не найдена». Также суд обращает внимание, что расходы на направление заявления об отказе от договора в ООО «Автодвор+» не подлежат взысканию, так как исковые требования к данному лицу не заявлялись. Законодательство не содержит обязанности Истца направлять претензию третьим лицам.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Соответственно с ООО «Эгида авто» подлежит взысканию пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эгида авто» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эгида авто».

Взыскать с ООО «Эгида авто» (ИНН №; КПП №, юридический адрес <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) 80 868 рублей 06 копеек., уплаченных им по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба сумма со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 42934 рублей 03 копеек; расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 330 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Эгида авто» (ИНН №; КПП №, юридический адрес <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.