Решение № 2-1503/2024 2-1503/2024(2-7548/2023;)~М-6516/2023 2-7548/2023 М-6516/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1503/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО1 к ООО «ДИХАУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДИХАУС», в котором просил взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ДИХАУС» в его пользу: - стоимость товара ноутбука - NB LENOVO №), в размере 112 294 рубля; переплаченные за кредит проценты в размер 9 243 рубля 94 копейки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 136 дней, по 1 122 рублей 94 копейки в день, в сумме 152 719 рублей 84 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 122 рублей 94 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы, в размере 165 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг, в размере 20 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи ноутбука NB LENOVO №) стоимостью 112 294 рублей. В период эксплуатации, в течении гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес ООО «Сеть Связной» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему уплаченную за товар сумму, а также возместить компенсацию морального вреда, и возместить переплаченные за кредит проценты. ДД.ММ.ГГГГ отправление получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное обращение ООО «Сеть Связной» предложил потребителю предоставить некачественный товар в экспертную организацию по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) ООО «КомпьюЛинк» по адресу: <адрес>, строение 15, офис 303. ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был предоставлен в ООО «КомпьюЛинк» по адресу: <адрес>, строение 15, офис 303. для проведения проверки качества (экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ Проведенная проверка качества (экспертиза) подтвердила дефект. Был составлен Акт экспертизы № от 28.03.2023г., выявлен дефект, который заключается в неисправности системной платы. Дефект имеет производственный характер. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с требованием возвратить ему уплаченную за товар сумму, возместить моральный вред и возместить переплаченные за кредит проценты. В адрес ответчика истец направил оригинал Акта экспертизы № от 28.03.2023г., согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ отправление получено адресатом. Ответа от ответчика не последовало. Требования истца ООО «Дихаус» не удовлетворены, денежные средства не выплачены. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 А.В., действующий на основании доверенности, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в которых просит взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ДИХАУС» в пользу ФИО1 стоимость товара ноутбука - NB LENOVO №), в размере 112 294 рублей; переплаченные за кредит проценты в размер 9 243 рублей 94 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 122 рублей 94 копейки за каждый день, начиная со дня. следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы, в размере 1 358 рублей 07 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг, в размере 20 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей»). Заявленные уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, учесть при вынесении судебного акта доводы, изложенные в ранее представленных в адрес суда возражений на иск, и в случае удовлетворения требований – признать размер неустойки, заявленной истцом, неверным и необоснованным, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В ранее представленных в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что не является продавцом спорного товара, а является импортером данного товара. Продавцом товара является ООО «Сеть Связной», считают, что ООО «Сеть Связной» должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, и требования истца должны быть предъявлены к ООО «Сеть Связной». Также указали, что со стороны ответчика отсутствовало виновное уклонение от исполнения требований истца, что подтвердили документами в материалы дела, в качестве подтверждения своих письменных возражений.

Третье лицо ООО «Сеть Связной» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в пункте 7 которого к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи ноутбука NB LENOVO 15ACH6H/82JU0010RU (S/N: PF2YBPLG) стоимостью 112 294 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Сеть Связной» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата ему уплаченной за товар суммы, а также о возмещении компенсации морального вреда, и возмещении переплаченных за кредит процентов. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «Сеть Связной». ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное обращение ООО «Сеть Связной» предложил потребителю предоставить некачественный товар в экспертную организацию по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) ООО «КомпьюЛинк». ДД.ММ.ГГГГ проведенная проверка качества (экспертиза) подтвердила дефект, о чем был составлен акт экспертизы № от 28.03.2023г., выявлен дефект, который заключается в неисправности системной платы. Дефект имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «ДИХАУС» с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар сумму, возместить моральный вред и возместить переплаченные за кредит проценты, в качестве подтверждения дефекта ФИО1 представил акт экспертизы № от 28.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена ООО «ДИХАУС», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно представленных в материалы дела скриншотов переписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по номеру, указанному в претензии 8 (917) 163-40-56 дан ответ касательно направленной претензии по ноутбуку Lenovo, указано на необходимость предоставления товара в полной комплектации для проведения диагностики, указанное сообщение прочитано пользователем номера + 7 917 163 4056, что подтверждается представленными скриншотами в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИХАУС» направлен ответ на претензию ФИО1 по адресу: <адрес> (указанный в претензии), однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вышеуказанная претензия ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СРО Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №ЭЗ-0307 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО Эксперт» при производстве экспертизы выявлен недостаток: ноутбук Lenovo Legion 5 №, серийный номер: № - не включается. В совокупности проведённых исследований сделан вывод, что у устройства вышел из строя модуль материнской платы. Выявленный дефект носит производственный характер, заложенный при производстве устройства. Выявленный недостаток является существенным. Выявленный недостаток устраним. Для устранения выявленного недостатка необходима замена материнской платы устройства. Полная стоимость устранения неисправности составляет 163 417 рублей. Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия запасных частей на складе АСЦ или его поставщиков. При наличии запасных частей на складе АСЦ или его поставщиков срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, которое суд считает необходимым положить в основу данного решения, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость устранения дефекта превышает стоимость спорного товара, суд признает выявленный недостаток существенным.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 112 294 рубля.

После проведения судебной товароведческой экспертизы истец направил в адрес ответчика спорный товар, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в почтовое отправление и кассовым чеком от 16.04.2024г. Товар получен ответчиком22.04.2024г. (идентификатор почтового отправления №).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 9 243 рубля 94 копейки.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако согласно п. 6 ст. 24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что предоставляет ему право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, однако данное требование должно быть предъявлено к продавцу, который является ООО «Сеть Связной», в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «ДИХАУС» убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 9 243 рубля 94 копейки, поскольку ООО «ДИХАУС» является импортером, а не продавцом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 1 122 рубля 94 копейки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Неустойка исчислена из стоимости товара 112 294 рубля.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ДИХАУС» с досудебной претензией с требованием возвратить ему уплаченную за товар сумму, возместить моральный вред и возместить переплаченные за кредит проценты.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «ДИХАУС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИХАУС» был дан ответ на претензию посредством мессенджера, из которой следует, о необходимости предоставить товар в полной комплектации для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, из которой следует, о необходимости предоставить товар в полной комплектации для проведения диагностики.

Однако сорный товар в адрес ООО «ДИХАУС» не представлен для проведения диагностики, что не оспорено сторонами при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования ввиду отсутствия со стороны ответчика виновного уклонения от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Судом установлено, что истец с претензий к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ДИХАУС», ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию направлен в адрес ФИО1, с указанием на необходимость подтвердить недостаток путем проведения проверки качества, однако товар ООО «ДИХАУС» не был предоставлен, таким образом исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», право истца со стороны ответчика ООО «ДИХАУС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не было нарушено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания с ООО «ДИХАУС» штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, оплата вышеуказанных услуг подтверждается квитанцией № Серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1 358 рублей 07 копеек, которые подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы назначенной определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку заключение эксперта №ЭЗ-0307 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО Эксперт» положено в основу настоящего решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 358 рублей 07 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (3445 рублей 88 копеек) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 3 745 рублей 88 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 112 294 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 358 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «ДИХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 745 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов