Решение № 2-960/2020 2-960/2020~М-796/2020 М-796/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-960/2020

дело №

УИД 26RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 октября 2020 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЦДУ-Тверь» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2, в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» (далее-Банк), суммы задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 53286,32 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере - 1798,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита №, заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с процентной ставкой - 27,75 % годовых, кредитным лимитом - 44091 рублей.

Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита, согласие ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, должник согласился с правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках «Перекрестные продажи».

На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1400 календарных дней, сумма невозвращенного долга составила 53 286,32 рублей.

Истец имеет право взыскать с ответчика, как всю сумму задолженности по договору, так и ее часть, истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье», заключен агентский договор № г., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца совершить юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «Долговые Инвестиции. Тверь» заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного соглашения произведена замена на ООО «Долговые Инвестиции». Все права и обязанности агента по договору переходили от ООО «Долговые Инвестиции» к ООО «ЦДУ-Тверь», в полном объеме, а ООО «Долговые Инвестиции» полностью выбыла из агентского договора №.

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей выдан судебный приказ, который впоследствии, по заявлению ФИО2, отменен.

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» надлежащим образом извещеный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ-Тверь»надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дне слушания дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении, что истцом, при подаче иска, пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, она полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом надлежащего уведомления и поданных заявлений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2, заключен кредитный договор №:

общая сумма кредита составила 44091 рублей;

процентная ставка 27,75% годовых,

срок кредита 12 месяцев,

сумма первоначального взноса 4 899 рублей,

дата последнего ежемесячного платежа по графику платежей - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует находящееся в деле заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» (л.д.20)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ознакомлена о полной стоимости кредита, перечне, размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (л.д.21-23)

Кроме того, ответчик ФИО2, в ходе судебного заседания неоднократно заявляла о том, что указанное заявление не подписывала, настаивала на истребовании оригиналов документов, с целью проведения почерковедческой экспертизы.

В качестве доказательства стороной истца, в суд представлен расчет задолженности за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление на выдачу кредита ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и номер кредитного договора указан №.

Судом неоднократно направлялись запросы в ООО «Кредит Инкасо Рус» о предоставлении подлинных документов на получение потребительского кредита, однако стороной ответчика, требование суда исполнено не было, отказ истца предоставить оригиналы документов, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца и его представителя оригиналов документов.

Каких-либо иных доказательств, кроме тех, что исследовались в судебном заседании сторонами не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая иск, истец сослался на копию заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, копию расчета задолженности. Оригиналы указанных документов в суд представлены не были.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела также следует, что судом представителю истца неоднократно предлагалось представить подлинники вышеуказанного документов, однако подлинники данных документов суду не представлены, что лишает суд возможности проверить их подлинность с учетом позиции ответчика о том, что она документы не подписывала, каких-либо договорных отношений с истцом не имела.

С учетом изложенного, оценивая представленные суду копии документов, подлинные оригиналы которых суду не представлены, суд пришел к выводу, что указанные копии не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом, а обстоятельства возникновения между сторонами договорных кредитных обязательств, которые были положены в основу заявленного иска, доказанными.

Представленная копия заявления на получение потребительского кредита, договора и расписки, в силу положения ст.ст.55,71 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, в суд представлено не было.

Также не представлено доказательств заключения кредитного договора между сторонами в 2014 году.

Кроме того, согласно, представленного графика гашения основного долга, расчета требований по возврату основного долга, последний платеж истцу ФИО2 начислен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента ООО «Кредит Инкасо Рус» известно о нарушенных правах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 53286 рублей 32 копейки, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

При этом, доказательств заключения кредитного договора в 2014 г., между сторонами истцом не представлено. Суд принимает решение по представленным доказательствам, срок давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также истек.

Таким образом, то обстоятельство, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, материалами дела не подтверждается, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученной им суммы судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 53286,32 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере - 1798,59 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мишин