Апелляционное определение № 33-18187/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Крестникова Д.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет должнику кредит в размере 1 409 529,00 рублей на срок 84 месяца по 17,7% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Выдача кредита подтверждается выпиской операций по счету.

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: марка, модель: CHERY TIGGO7 PRO MAX, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2023 г.

Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В рамках договора уступки прав требования Банк приобрел все имущественные права (требования) ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору с ФИО1.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 1 136 100,94 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 108 967,78 рублей;

- просроченный основной долг – 1 009 852,21 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 6 316.63 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 10 964,42 рублей;

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 1 136 100,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 361,01 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль, марка, модель: CHERY TIGGO7 PRO MAX, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2023 г., установив начальную продажную цену в размере 1 466 400,00 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербак» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (лд 126-129 т1)

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 136 100,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 361,01 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки CHERY TIGGO PRO MAX, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2023, определить способ реализации – путем продажи на публичных торгах».

С решением суда не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет должнику кредит в размере 1 409 529,00 рублей на срок 84 месяца по 17,7% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Выдача кредита подтверждается выпиской операций по счету.

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: марка, модель: CHERY TIGGO7 PRO MAX, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2023 г.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В рамках договора уступки прав требования Банк приобрел все имущественные права (требования) ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору с ФИО1. Уведомлением о состоявшейся уступке права (требования) ФИО1 уведомлен (лд 27 т1)

Как указано истцом, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 1 136 100,94 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 108 967,78 рублей;

- просроченный основной долг – 1 009 852,21 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 6 316.63 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 10 964,42 рублей;

Доказательств исполнения возложенных договором ФИО1 не предоставил.

В силу ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

<данные изъяты> истцом в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) (ШПИ отправления <данные изъяты>) с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору в размере 1 109 272,52 руб. ( на <данные изъяты>), которая в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в том числе, свидетельствующих об уменьшении суммы долга, либо надлежащем исполнении долговых обязательств.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Кредитный договор не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в речение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку собственником автомобиля марки CHERY TIGGO7 PRO MAX, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2023 г., является ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в связи с чем требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно п.1 ст.69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу того, что ответчиком ФИО1 кредитные обязательства не исполнены, залог транспортного средства являлся обеспечением обязательств по кредиту, а законом закреплено право кредитора удовлетворить требования за счет заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 361,01 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении им оспариваемого судебного акта ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 222 ГПК РФ отказано (лд 133 т.1).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 08.05.2026