Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-250/2017

№ 2-250/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ответчику денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично и показала, что она действительно брала кредит в банке, но в настоящее время ее семья находится в тяжелом материальном положении, ее муж не работает, имеются другие обязательства, в том числе ипотека. Просит снизить размер неустойки, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев, а ФИО1 обязалась принять кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п.4.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.№).

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушала порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности произвела в ДД.ММ.ГГГГ года в неполном размере (л.д.№), в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита, о чем ФИО1 была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей было разъяснено, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов (л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна уплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность ФИО1 по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-250/2017 Давлекановского районного суда РБ.