Решение № 12-329/2020 7-762/2020/12-329/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 12-329/2020

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 7-762/2020 / 12-329/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 9 июня 2020 г. в г. Перми жалобу начальника отделения полиции (дислокация г. Гремячинск) Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" Н. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 9 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 9 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд, начальник отделения полиции (дислокация г. Гремячинск) Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" Н. просит об отмене решения, вынесенного судьей городского суда, указав на ненадлежащее извещение должностного лица.

В судебном заседании в краевом суде, ФИО1, автор жалобы Н., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу акта не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть1 статьи 2.1 КоАП РФ).

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 3 апреля 2020 г. в 11.30 час. передвигался на автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак ** по недействительному разрешению, нарушив законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно не выполнил требования пункта 5.2 Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVD-19) в Пермском крае" (далее по тексту – Указ губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г.), статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия состава вмененного административного правонарушения, поскольку объективных доказательств подтверждающих факт того, что ФИО1 не выполнил требование пункта 5.2 Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г., а так же требование статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., материалы дела не содержат.

Судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Так, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 1 апреля 2020 г. с целью соблюдения Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г. ИП К. издал приказ № 3, из которого усматривается, что для обеспечения работоспособности и функционирования водо-, тепло-систем предприятия, сохранности имущества компании, работающему по непрерывному циклу утвержден список лиц, обеспечивающих функционирование систем и сохранность имущества компании, в утвержденном списке значится ФИО1

2 апреля 2020 г. ИП К. направил в администрацию Гремячинского городского округа уведомление со списком работников, которым выданы разрешения.

3 апреля 2020 г. около 11.30 час. ФИО1 имея разрешение на перемещение по территории г. Гремячинска, выданное работодателем, двигался на личном транспорте с места работы (****) до места проживания (****).

Таким образом, вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о неуведомлении представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении (сотрудника отделения полиции (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России "Чусовской", отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (старший оперуполномоченный ОУР ОП (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России "Чусовской" З.) извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 19), однако на судебное разбирательство не явилось.

При это нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах рассмотрение судьей городского суда дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи городского суда, не усматривается, а доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 9 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу начальника отделения полиции (дислокация г. Гремячинск) Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" Н. - без удовлетворения.

Судья: подпись.