Решение № 2А-1301/2024 2А-1301/2024~М-466/2024 М-466/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-1301/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации Городского округа Коломна Московской области к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, ГУ ФССП по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, ГУ ФССП по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (зарегистрировано в системе МСЭД под №), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 о взыскании с Администрации Городского округа Коломна Московской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление было обусловлено произведенным исполнением в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа: серия ФС, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Озерским городским судом Московской области по рассмотренному делу № (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО7 к Администрации Городского округа Коломна Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой истцом цены земельного участка, равной трем процентам его кадастровой стоимости.

В данной ситуации необходимо указать, что изначально Управление имущества и земельных отношений (УИЗО) администрации ФИО1 области письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщало в службу судебных приставов, что исполнить решение суда не представляется возможным из-за отсутствия на вышеобозначенном участке какого-либо здания или строения (письмо с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, УИЗО уведомляло структурное подразделение службы судебных приставов о подготовке и подписании со стороны органа местного самоуправления договора купли-продажи земельного участка с ФИО7 и о том, что после произведенной оплаты он будет направлен на регистрацию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ с договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Наконец, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что данный договор зарегистрирован, собственником участка согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО7, в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После этого уже было возбуждено упомянутое выше исполнительное производство о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Полагают, что были приняты все меры в целях исполнения судебного акта, но по независящим обстоятельствам первоначально он не был исполнен ввиду отсутствия на земельном участке здания, что делает невозможным заключение договора купли-продажи в соответствии с п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ,а в последующем, договор был сразу же заключен и передан на государственную регистрацию после произведенной взыскателем оплаты.

В этой связи считают возможным освобождение от уплаты исполнительского сбора или его частичное уменьшение, поскольку своевременное неисполнение не было обусловлено какими-либо умышленными действиями должника.

Просит суд освободить Администрацию Городского округа Коломна Московской области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) от взыскания (уплаты) исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИПв размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Городского округа Коломна Московской области ФИО8 исковые требования поддержал. Просил административный иск удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, ГУ ФССП по Московской области, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым, просила в иске отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 4 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правоостановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи совершением им правонарушением в процессе исполнения производства. Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (зарегистрировано в системе МСЭД под №), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 о взыскании с Администрации Городского округа Коломна Московской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление было обусловлено произведенным исполнением в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа: серия ФС, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Озерским городским судом Московской области по рассмотренному делу № (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО7 к Администрации Городского округа Коломна Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, с уплатой истцом цены земельного участка, равной трем процентам его кадастровой стоимости.

Изначально Управление имущества и земельных отношений (УИЗО) администрации Г. о. Коломна Московской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщало в службу судебных приставов, что исполнить решение суда не представляется возможным из-за отсутствия на вышеобозначенном участке какого-либо здания или строения (письмо с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, УИЗО уведомляло структурное подразделение службы судебных приставов о подготовке и подписании со стороны органа местного самоуправления договора купли-продажи земельного участка с ФИО7 и о том, что после произведенной оплаты он будет направлен на регистрацию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ с договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Наконец, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что данный договор зарегистрирован, собственником участка согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО7 (письмо и выписка прилагаются), в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После этого уже было возбуждено упомянутое выше исполнительное производство о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора.

Реализация государственных полномочий осуществляется в соответствии с административным регламентом "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденным Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ N №

Таким образом для подписания договора необходимо предоставление государственной услуги, которое может быть осуществлено на основании заявления заинтересованного лица через портал государственных услуг. Иного способа исполнить решения суда у администрации не имеется.

Применительно к рассматриваемой ситуации вышеуказанного обращения взыскателя не было.

Полагают, что были приняты все меры в целях исполнения судебного акта, но по независящим обстоятельствам первоначально он не был исполнен ввиду отсутствия на земельном участке здания, что делает невозможным заключение договора купли-продажи в соответствии с п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

А в последующем, договор был сразу же заключен и передан на государственную регистрацию после произведенной взыскателем оплаты.

В этой связи считают возможным освобождение от уплаты исполнительского сбора или его частичное уменьшение, поскольку своевременное неисполнение не было обусловлено какими-либо умышленными действиями должника.

Как разъяснено в пункте пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 указанного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Администрации Городского округа Коломна Московской области к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, ГУ ФССП по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 178, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Администрации Городского округа Коломна Московской области к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, ГУ ФССП по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию Городского округа Коломна Московской области (ИНН №, ОГРН №) от взыскания (уплаты) исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИПв размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шолгина О.И.