Решение № 12-496/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 ноября 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в день составления протокола об административном правонарушении, то есть **/**/****, он в .... не находился, работал в .... в транспортной организации (служба такси) и управлял другим транспортным средством. На имеющейся в материалах дела видеозаписи процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводятся в отношении другого лица. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан номер водительского удостоверения №, которое им было утеряно, после чего получено новое водительское удостоверение серии №

В судебном заседании ФИО1, а также ранее его защитник Баженов Н.Н. жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил суду, что указанным в материалах дела транспортным средством **/**/**** в .... он не управлял, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него не применялись, почерк и подписи в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, выполнены не им. Видеозапись процессуальных действий проводилась с участием иного, не известного ему лица, предъявившего водительское удостоверение на его (ФИО1) имя, которое было утеряно им зимой **/**/**** В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ФИО1 сообщил суду, что лицом на видеозаписи является его брат – Св.2

Свидетель Св.1, допрошенный посредством видео-конференц-связи, суду показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № рег., который продан в **/**/****-**/**/**** года. С ФИО1 он (Св.1 не знаком, видит его впервые, знаком с Св.2 с которым около трех лет состоял в товарищеских отношениях, общались с ним в связи лесозаготовительной деятельностью, которой ранее он Св.1) занимался в ...., Св.2 предоставлял ему в аренду технику. Св.2 в **/**/**** г. проживал в ...., куда он (Св.1) к нему приезжал, точный адрес не помнит. В **/**/****-**/**/**** г. он оставил на базе у Св.2 в .... свой автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № рег., и ключи от него, чтобы при необходимости Св.2 мог ее перегнать, поскольку на базе находилась другая техника, сам уехал в город. Иным образом пользоваться своим транспортным средством он Св.2 никогда не разрешал, последний им ранее не управлял. Был ли полис ОСАГО на автомобиль, не помнит. Автомобиль у Св.2 по его просьбе в **/**/****-**/**/**** г. забрала знакомая девушка, после чего он продал его.

Св.2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ФИО1 является его родным старшим братом. Ему известно, что в **/**/**** г. брат утратил свое водительское удостоверение, которое затем восстановил. Летом **/**/**** года ему (Св.2) на сотовый телефон позвонила женщина, которая сообщила, что нашла водительское удостоверение на имя ФИО1 и предложила возвратить. Так как ему было известно, что ФИО1 получил новое водительское удостоверение взамен утраченного, он отказался. Однако, впоследствии, подумав, что может пользоваться водительским удостоверением брата, поскольку управляет транспортными средствами, не имея права управления ими, перезвонил женщине, встретился в ней в ...., как она указала, забрал водительское удостоверение ФИО1, не сообщив об этом последнему. В **/**/**** году он (Св.2) часто находился и проживал в ...., где по .... был жилой дом и двор, используемый им для хранения техники (база). Летом **/**/**** г. его знакомый Св.1 оставил у него на базе в .... свой автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № рег., ключи от него, чтобы он мог ее перегнать в случае необходимости. **/**/**** он в качестве водителя на данном автомобиле поехал в баню, откуда следовал в вечернее время, около 23 часов. На въезде в .... он был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил документы на машину, которые находились в бардачке, и водительское удостоверение ФИО1, представившись именем брата, назвав все данные последнего, которые ему были хорошо известны, и поставил подписи, внешне похожие на подпись брата. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как был трезвый, спиртное не употреблял, выпил кружку кваса, о чем и сообщил инспектору ДПС. Когда позднее брат сообщил по телефону, что его привлекают к ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он (Св.2) сообщил ему о произошедшем.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... Св.3 суду показал, что **/**/**** работали в ночную смену в .... по выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения. В вечернее время после 22 часов следовали по ~~~ тракту в направлении ..... На въезде со стороны ближней деревни в .... увидели автомобиль «Форд Фьюжн», который напарник Св.4 остановил, после чего сообщил ему, что у водителя имеются признаки опьянения, в связи с чем водитель был приглашен в служебный автомобиль. Водитель был внешне очень похож на ФИО1 (присутствующего в зале суда), представил документы на автомобиль, водительское удостоверение. На фото, имевшемся на водительском удостоверении, и воочию, по его мнению, был один человек. Водителя и документы через дежурного проверили по базам данных, все документы были в порядке. Не помнит, был ли полис ОСАГО, но в случае его отсутствия водителя бы оформили по ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Либо могла иметь место ситуация, когда водитель предъявил полис в электронном виде, который является поддельным, что в настоящее время распространено. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен им от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался.

Старший инспектор взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Св.4, будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля, суду пояснил, что в **/**/**** г. в темное время суток, более точно не помнит, работали с Св.3 в ..... Им было остановлено транспортное средство «Форд Фьюжн» черного цвета под управлением ФИО1 (присутствующего в зале суда). При проверке документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, в связи с чем в отношении него инспектором Св.3 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также при проверке по базам данных было установлено, что у водителя имеется неоплаченный штраф, в связи с чем он составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если бы у водителя не было полиса ОСАГО, то был бы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от **/**/**** указано, что **/**/**** в 22 час. 41 мин. в на 1 км подъезда к .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Я, ФИО1 управлял ТС, отказался, что выпил кружку кваса деревенского. Из-за этого отказался, думая, что покажет, а так я трезвый» (л.д. 3).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта - отказался (л.д. 8).

Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В поданной в суд жалобе и в судебном заседании ФИО1, оспаривая факт совершения им инкриминируемого административного правонарушения, настаивал, что транспортным средством «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № рег., **/**/**** в 22 час. 41 мин. в на 1 км подъезда к .... он не управлял, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него не возбуждалось, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него не применялись.

Допрошенные в качестве свидетелей Св.3 и Св.4, указывая на ФИО1, присутствующего в зале суда, поясняли о внешнем сходе ФИО1 с водителем, управлявшим транспортным средством «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № рег., **/**/**** в 22 час. 41 мин. в на 1 км подъезда к .....

Вместе с тем, при исследовании в судебном заседании видеозаписи и визуальном сопоставлении запечатленного на видеозаписи лица с ФИО1 было установлено, что лицо, в отношении которого инспектором взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... Св.3 проводились процессуальные действия, хотя и имеет в целом внешнее сходство с ФИО1, однако, имеет и внешние отличия: различная форма лица, носа, ушей, отсутствие шрама на носу, который в действительности имеется у ФИО1 и визуально заметен, что установлено в судебном заседании, имеет пятно под нижней губой справа, которого нет у ФИО1, не имеет на руках проявлений кожной болезни, имеющейся у ФИО1, которые у последнего визуально заметны и подтверждены представленными суду медицинскими документами.

Объяснения ФИО1 об утрате им водительского удостоверения, которым могло воспользоваться иное лицо, нашли свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что **/**/**** в информационные учеты ГИБДД внесены сведения об утере (утрате) водительского удостоверения №, принадлежащего ФИО1, **/**/**** г.р., в связи с чем произведен обмен водительского удостоверения, выдано удостоверение № со сроком действия утраченного водительского удостоверения (л.д. 51).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что лицом, управлявшим транспортным средством «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № рег., **/**/**** в 22 час. 41 мин. в на 1 км подъезда к ...., является его брат Св.2, о чем он не желал сообщать в силу близкого родства с последним.

Свидетель Св.2, будучи допрошенным судом, данные обстоятельства полностью подтвердил, пояснив об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, о времени, месте, ходе проводимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО1

Показания свидетеля Св.2 полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, с объяснениями ФИО1, показаниями допрошенного судом свидетеля Св.1, являющегося собственником транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № рег., и пояснившего об оставлении данного автомобиля в .... именно у Св.2

Свидетелем Св.2 суду было представлено водительское удостоверение №, принадлежащее ФИО1, **/**/**** г.р., которое было предоставлено **/**/**** сотрудникам ГИБДД Св.2, что подтверждается как показаниями Св.2, так и содержанием исследованной судом видеозаписи.

Кроме того, при визуальном сопоставлении Св.2 с лицом, запечатленным на видеозаписи, в отношении которого **/**/**** инспектором ДПС Св.3 были применены меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено, что Св.2 и лицо на видеозаписи - это один и тот же человек. При этом осведомленность Св.2 о персональных данных и подписи ФИО1 сомнений у суда не вызывает в силу их близкого родства.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 не является лицом, совершившим инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи в отношении него не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием его в действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.