Решение № 2-392/2021 2-392/2021(2-5895/2020;)~М-4083/2020 2-5895/2020 М-4083/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-392/2021

К делу №2-392/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре: Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 266 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 133 350 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовых услуг в размере 350 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Ауди», г/н №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО5 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9, управлявшего автомобилем «Фольксваген» и признанного виновным в ДТП, была застрахована в СК «Росэнерго». Гражданская ответственность ФИО5 – в СПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. 12.11.2018 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не предоставлен. Согласно заключению №538-18/Н от 28.12.2018, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», г/н №, составляет 302 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 500 рублей. 09.04.2019 ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, оставленную без удовлетворения. 13.02.2020 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по данному событию. По результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что истец обращался в страховую компанию с заявлением по предмету спора до 01.06.2019.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала. Просила назначить по делу повторную экспертизу, в связи с тем, что в заключении судебного эксперта, подготовившего заключение по повторной судебной экспертизе, выявлены нарушения. Также указала, что эксперт-техник ФИО8 не является экспертом ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

12.10.2018 г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Ставропольская и Старокубанская произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ауди», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.номер №, под управлением водителя ФИО9

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 12.10.2018 №, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО9

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Росэнерго», полис ККК №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

В соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ требование к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 21 статья 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению от 28.12.2018 г. №538-18/Н, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, с учетом износа, составила 302 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 500 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

09.04.2019 ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также расходов по оплате экспертного заключения и почтовых расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

На обращение в службу Финансового уполномоченного ФИО1 получено уведомление от 14.02.2020 №У-20-22558/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением по предмету спора до 01.06.2019, в связи с чем, разногласия между потерпевшим и страховщиком возникли так же до 01.06.2019, ввиду чего не подлежат рассмотрению Финансовым Уполномоченным.

03.09.2020 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройГазЭкспертиза».

В заключении судебного эксперта № 51-20 от 29 октября 2020 сделаны следующие выводы:

- механические повреждения автомобиля марки «Ауди Q3», г/н № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2018, за исключением сигнала высокого тона, балки переднего бампера, бачка омывателя;

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 321 729 рублей 23 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 265 324 рубля 13 коп;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Ауди Q3», г/н № в данном случае не рассчитывается, так как согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, УТС не рассчитывается, в связи с тем, что автомобиль «Ауди Q3», г/н № ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии;

В связи с тем, что представителем истца по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

В заключении судебного эксперта № 676/АС-20 от 25 января 2021 сделаны следующие выводы:

- При анализе высот повреждений, форм следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, а также геометрических параметров обоих участников, можно утверждать, что повреждения, полученные транспортным средством «Ауди», г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.10.2018;

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», г/н №, с учетом износа, с учетом положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, получившего механические повреждения в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 322 816 рублей 97 коп. (без учета износа), 266 755 рублей 74 коп. – (с учетом износа);

- Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Ауди», г/н № не рассчитывается.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями для проведения данных исследований на основании определений суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперты, проводившие исследования, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. И считает возможным положить в основу решения заключение, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Эксперт ФИО8 привлечен к исполнению экспертизы по договору поручения, что предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд также учитывает, что гражданское дело находится в производстве суда с 30.06.2020 г., то есть с нарушением установленных гражданским процессуальным законодательством сроков.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 266 700 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 266 700 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. В обоснование суммы предоставляет следующий расчет: 266 700 х 1% х 790 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 100 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1 000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 90 000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО10 составляет 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.12.2018 г.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их размер с 15 000 рублей до 6 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 48 000 рублей, суд полагает, что указанное требование не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 350 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 266 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, а всего 494 050 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со «СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 5 870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021

Судья: