Решение № 12-226/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

С указанным постановлением не согласен представитель ФИО2 – ФИО3. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивирует тем, что при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъясняли прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, документы которые ФИО2 подписывал, были частично заполнены, вручены ему не были; процедура освидетельствования проходила без участия понятых; данные граждане не были приглашены в судебное заседание, хотя в материалах дела имелись противоречия, которые необходимо было устранит, только с их участием. Мировым судьей было необоснованной отказано в поросе в ходе судебного заседания ФИО4, которая в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД управляла транспортным средством. Судебное разбирательство проходило в нарушении ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а именно осуществлялось без состязательности и равноправия сторон. Полагает, что данные материалы в отношении ФИО2 были рассмотрены не всесторонне и объективно согласно ст. 24.1 КоАП РФ, а принятое решение по делу прямо противоречит ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах не явки суду не известно.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут на <адрес>, управлял автомобилем Мерседес госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, управление транспортным средством Мерседес госномер № ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания, проведенного техническим средством измерения – Аlcotest 6810, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составляет 0,84 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес госномер № задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес>.

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут на <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве свидетелей. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством Мерседес госномер № гражданина ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Также в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Alcotest 6810. В их присутствии ФИО2. осуществил выдох в мундштук алкотестера. После этого инспектор ДПС представил им и ФИО2 результат на дисплеи алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру. Результаты освидетельствования согласно показаниями прибора составила 0,84 мг/л. ФИО2 результат освидетельствования 0,84 мг/л не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Согласно объяснениям ФИО7, данным ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ он управляя своим автомобилем, около 00:10 часов проезжая мимо <адрес> госномер № с которым у них произошло столкновение. После столкновения он остановил своей автомобиль, а водитель автомобиля Мерседес продолжил движение без остановки и скрылся по <адрес>. Спустя несколько минут к нему подошел водитель данного автомобиля Мерседес и попытался договориться, но он ему отказал, так как понял, что он находится в нетрезвом состоянии и позвонил в полицию. Через некоторое время сотрудники ДПС привезли этого же человека, пояснив, что задержали его на перекрестке <адрес> он его срезу же узнал, им оказался ФИО2

Согласно объяснениям ФИО8., данным ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ он видел, как автомобиль Мерседес госномер № допустил столкновение с автомобилем Тойота у <адрес> около 00:10 часов, после чего водитель автомобиля Мерседес скрылся. Позже водитель автомобиля Мерседес подходил на место происшествия пешком и пытался договориться с водителем Тойоты, чтобы тот не вызывал полицию, но получил отказ и после этого опять ушел. Через некоторое время данного водителя к ним привез уже экипаж ДПС, который задержал его на автомобиле Мерседес госномер № на перекрестке <адрес>, данного водителя он узнал, им оказался ФИО2

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе авто патруля № в 02 час.20 мин. у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль Мерседес госномер № под управлением ФИО2, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии этих же понятых, что подтверждается их объяснениями приложенных к материалу по делу об административном правонарушении, был собран прибор Alcotest 6810, в который продул водитель ФИО2. Результат составил 0,84 мг/л выдыхаемого воздуха. С заключением водитель был согласен, что и подтвердил в акте освидетельствования на состояние опьянения №.. После чего им в отношении ФИО2 было возбуждено дела об административно правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года исследование проводилось в 02:30 результат составил 0,84 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности ФИО2. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО2 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Довод заявителя жалобы о том, что понятые не участвовали во время проведение освидетельствования, а появились позднее и лишь расписались в соответствующих процессуальных документах, является надуманным и опровергается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны, а также объяснениями понятых ФИО5, ФИО6. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет.

При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых, вышеназванные документы, не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО4, нельзя признать обоснованными. Поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья изложил в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), не согласиться с указанными выводами оснований не имеется

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО2 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1