Приговор № 1-478/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-478/2017

Дело №1-478/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Харитонова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката по назначению Пономаревой Е.В.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, < данные изъяты >, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13 марта 2017 года около 00 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у подъезда < адрес >, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в словесный конфликт с ранее знакомым ФИО1 В ходе нарастающего конфликта ФИО2, преследуя цель умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и испытывая к нему личную неприязнь, приблизился к ФИО1, находящемуся у данного подъезда, и умышленно нанес руками и ногами не менее пяти ударов в область левой руки и туловища. От полученных ударов ФИО1 упал на асфальт. Затем ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к лежачему на асфальте ФИО1, и нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами в область туловища, ног и рук, причинив тем самым ФИО1 согласно заключения судебно - медицинской экспертизы < № > от 25.05.2017 следующие телесные повреждения: перелом шейки правой бедренной кости, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.5 раздела II Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью», что расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; перелом левой лучевой кости в нижней трети с отеком окружающих мягких тканей, повлекшем за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии предварительного расследования заявил ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимому разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он освобождается от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за преступление.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание, установленное санкцией ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение, следовательно его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, содержание семьи, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 подтвердил признательные показания при их проверке на месте преступления, публичное принесение извинений потерпевшему - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из пояснений осужденного в судебном заседании, он совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии преступления он бы не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что поведение осужденного было усугублено состоянием опьянения. Исходя из этого, указанные в обвинении, с которым согласился ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления, совершенного в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, дают основание для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

При назначении наказания, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отягчающее обстоятельство, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено безальтернативно в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, при назначении наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением ФИО2 в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласившись с иском, подсудимый просил уменьшить их размер.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если к потерпевшему было применено насилие и при этом потерпевшему причинялась физическая боль и нравственные переживания, то за причиненные страдания может быть взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО1 в суде, в результате причиненных подсудимым тяжких телесных повреждений, он перенес и продолжает испытывать физические страдания. В настоящее время он испытывает боли в ноге, вынужден передвигаться с костылем, а также фактически не функционирует рука. В связи с чем факт причинения потерпевшему физических страданий суд считает установленным, и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

При этом, при определении размера компенсации вреда суд учитывает материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, и считает необходимым снизить размер исковых требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав ФИО2 в период испытательного срока, незамедлительно после вступления приговора в законную силу, встать на учет и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять своего постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Тимофеев