Решение № 2-2997/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2997/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика ООО «ТЭН» - ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН», в котором, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ТЭН» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 508 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «ТЭН» обязался передать участнику долевого строительства ООО «Митра» в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряд объектов, в том числе однокомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную на 1 этаже в трёхсекционном многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой <адрес> основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митра» уступил свои права в части указанной квартиры ФИО1 В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены существенные недостатки. Дефекты были устранены и акт приема-передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила стоимость объекта долевого строительства в сумме 2340000 руб., кроме того, в связи с тем, что по результатам строительства площадь объекта увеличилась, истец обязана доплатить ответчику еще 74454,80 руб. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. На письменное обращение истца с требованием о выплате неустойки ООО «ТЭН» не ответило.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Указали, что квартира истцом не была принята изначально по причине наличия существенных недостатков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки в полном объёме устранены не были, так, не была установлена межкомнатная дверь, были загрязнены стены и окна, отходили обои у откосов, не было плинтусов, была повреждена входная сейф-дверь, имелась царапина, не было плитки на лоджии. После устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ, квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В расчете неустойки, выполненном истцом, допущена ошибка, необходимо производить расчет из суммы 2337600 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. В результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств истцу пришлось общаться с представителями подрядчика, убеждать, что необходимо устранять дефекты, неоднократно являться на объект, тратить свое время, истец въехала в свою квартиру на месяц позже, хотя оплату произвела добросовестно. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца безосновательны и не подтверждаются доказательствами.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился. Не оспаривал, что обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме. Полагал, что истец злоупотребляет правом, затягивая принятие квартиры. Указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из стоимости договора уступки, а не стоимости объекта долевого участия. Кроме того, истец начисляет неустойку на денежные средства, которые были ею уплачены после принятия квартиры, в соответствии предоставленной ей ответчиком с беспроцентной рассрочкой. Доказательств несения нравственных страданий истец не представила, ею не доказан факт причинения морального вреда. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Представителем ответчика заявлено также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтомежду ответчиком ООО «ТЭН» (застройщик) и ООО «Митра» (дольщик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обозначенную в договоре цену и принять объекты долевого строительства в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Передача объекта долевого строительства дольщику будет производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № У-ДД.ММ.ГГГГ.15 ООО «Митра» уступило ФИО1 свои права по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части права требовать от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной на 1 этаже под условным номером ДД.ММ.ГГГГ.15 в трехсекционном жилом доме переменной этажности по адресу: <адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой <адрес> (п.1.1). Цена договора составила 2340000 руб. (п. 2.1).

Объект долевого строительства оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Вместе с тем, квартира передана истцу с нарушением установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что впервые на осмотр объекта долевого строительства истец была приглашена ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта истцом был выявлен ряд недостатков квартиры, о чем составлена дефектовочная ведомость. В том числе, в данной ведомости указаны следующие недостатки: не прокрашены стены, нет лючка вентиляционной решетки, смесителей, не установлена ванна, нет сантехники, нет плинтуса на полу во всей квартире, нет межкомнатных дверей.

Второй раз истец явилась на осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании истец, при осмотре объекта долевого строительства в этот день ею обнаружено, что часть недостатков не была устранена, в том числе, не была установлена межкомнатная дверь, недостатки были устранены полностью только к ДД.ММ.ГГГГ, тогда истцом был подписан акт приема-передачи квартиры.

В силу положений статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, и объяснениям представителя истца, ФИО1 не приняла квартиру в соответствии с частью 5 статьи 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец реализовала свое право, как потребитель на получение квартиры надлежащего качества. При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличия у объекта долевого строительства указанных истцом недостатков.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 51508,36 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено представителем ответчика, в соответствии с договором уступки цена объекта долевого участия в строительстве составляет 2337660 руб. (п. 2.4.1). В судебном заседании истец и ее представитель согласились с тем, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из указанной суммы.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), с учетом ключевой ставки, установленной Банком России на день, когда объект долевого строительства подлежал передаче истцу (ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составит 49870,08 руб. (2337660 руб. х 32 дня х 10% : 300 х 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 35000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, в пользу истца подлежит присуждению штраф. Размер штрафа составляет 17 500 руб. (35000 руб. : 2). Однако, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, действия истцов и ответчика, срок нарушения обязательства, последствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 43000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических и представительских услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, приложениями к этому договору, расписками ФИО3 о получении им денежных средств от ФИО1 по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на направление третьему лицу ООО «Озон» телеграммы с извещением о судебном заседании, в размере 404 руб. Данные расходы истца подтверждены копией текста телеграммы и кассовым чеком.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 1696,10 руб. (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 1996,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15404 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1996,10 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова