Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-464/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 мая 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товара от 01 февраля 2015 года в размере 237000 рублей, а также взыскать сумму неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере 307875 рублей.

Данные требования истец мотивировал следующим: между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 01 февраля 2015 года, согласно которому истец обязалась передать в собственность, а гр. ФИО4 оплатить, в соответствии с графиком платежей следующий товар: ноутбук марки LENOVO G505 с программным обеспечением по цене 15 950 рублей, сканер чеков ST AR BSC 10НО с авторезом по цене 9000 руб.; сканер штрих-кода Metlologic MS 5145 Eclipse по цене 3500 рублей; ящик денежный штрих-мини механический по цене 1 000 руб.; бытовая химия в ассортименте по цене 150 000 рублей; торговые витрины в количестве 4 шт материал стекло-металл размеры 210-х1040,5х400, торговые витрины в количестве 2 шт. материал стекло-металл размеры 900хl000х600, модуль для входа выхода материал МДФ, цвет белый, пристенные прилавки открытые, материал металл в количестве 6 шт размер 220хl000х370, шкаф МДФ цвет светлый бук общей стоимостью 144050 рублей; световой короб (световая реклама) по цене 20 000 рублей. Итого общая стоимость товара 343 500 рублей. В соответствии с п. 3 Договора расчеты производятся следующим образом: начиная с марта 2015 года по июль 2015 год по 10000 рублей. До конца июля 2015 года покупатель оплачивает денежную сумму в размере 150 000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 143 500 рублей, покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 731 дней с момента подписания настоящего договора, то есть 2 февраля 2017 года. Покупатель ( ответчик) по настоящему делу передал истцу денежную сумму в размере 106 500 рублей. Таким образом за ответчиком числится задолженность по оплате за товар в размере 237 000 рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае, если покупатель нарушил сроки погашения задолженности, он оплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости товара. По состоянию на день подачи иска сумма неустойки составляет 307875 рублей. До настоящего времени ответчик не произвел оплату приобретенного товара и процентов за нарушение сроков погашения задолженности. Истец считает, что ответчица должна оплатить ей задолженность по договору купли-продажи от 1 февраля 2015 года. Требование по оплате переданного товара ответчиком не исполнено, возврат товара не возможен, так как товар продан. В соответствии с положениями ст. 309, 310, 314, 420, 432, 433, 454, 456, 458, 486, 488 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи товара от 01 февраля 2015 года в размере 237 000 рублей, а также взыскать сумму неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере 307 875 рублей. Данные требования просила удовлетворить на основании изложенного в исковом заявлении. Также пояснила, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Судебное извещение ответчик получила лично, о чем имеется уведомление, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ранее от ответчика в суд поступил отзыв, в котором указано, что ФИО4 не согласна с заявленными требованиями, считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Действительно 01 февраля 2015 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Пунктом 2.1 определен перечень товара, подлежащий передаче продавцом покупателю. Согласно п. 2.1.1 продавец обязуется передать покупателю товар в течение 5 дней с момента подписания договора. Согласно п. 2.1.2 обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента подписания договора и акта приема-передачи. На основании п. 2.1.3 одновременно с передачей товара продавец передает покупателю относящиеся к нему документы. Согласно п.2.1.4 продавец свидетельствует о том, что товар передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц. Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается надлежащим исполнением. В нарушение п. 2.1.1 и п. 2.1.3 продавец не передал покупателю часть товара, а также не передал в полном объеме документацию на товар. При отсутствии документации у ответчика нет понимания о принадлежности товара истцу на праве собственности. При таких обстоятельствах не представляется возможным полагать надлежащее исполнение договора со стороны истца. При буквальном понимании договора, а именно п. 2.1.2, договор считается исполненным при подписании акта-приема передачи товара и передаче продавцом покупателю документации на товар. Не произведен полный расчет по договору в связи с тем, что истец не полностью исполнила условия договора.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 и. ч. 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из данных норм гражданского законодательства следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

В ходе судебного заседания было установлено, что 01 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, что подтверждается представленной копией договора и копией дополнительного соглашения к договору от 10 декабря 2015 года.

Из п. 1.1 представленного договора следует, что продавец ФИО3 обязуется передать в собственность покупателя ФИО4 товар, а покупатель ФИО4 обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В пункте 1.2 договора указано, что товаром в настоящем договоре именуется: ноутбук марки LENOVO G505 с программным обеспечением по цене 15 950 рублей, сканер чеков ST AR BSC 10НО с авторезом по цене 9000 руб.; сканер штрих-кода Metlologic MS 5145 Eclipse по цене 3500 рублей; ящик денежный штрих-мини механический по цене 1 000 руб.; бытовая химия в ассортименте по цене 150 000 рублей; торговые витрины в количестве 4 шт. материал стекло-металл размеры 210-х1040,5х400, торговые витрины в количестве 2 шт. материал стекло-металл размеры 900хl000х600, модуль для входа выхода материал МДФ, цвет белый, пристенные прилавки открытые, материал металл в количестве 6 шт. размер 220хl000х370, шкаф МДФ цвет светлый бук общей стоимостью 144050 рублей; световой короб (световая реклама) по цене 20 000 рублей. Итого общая стоимость товара 343 500 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора расчеты производятся следующим образом: начиная с марта 2015 года по июль 2015 год по 10000 рублей. До конца июля 2015 года покупатель оплачивает денежную сумму в размере 150 000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 143 500 рублей, покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 731 дней с момента подписания настоящего договора, то есть 2 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае, если покупатель нарушил сроки погашения задолженности, он оплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

Из представленных в материалы дела копий расписок ФИО4 следует, что ФИО4 выплатила ФИО3 по договору купли-продажи от 01 февраля 2015 года сумму в размере 106500 рублей.

24 октября 2016 года ФИО3 в адрес ФИО4 была направлена претензия, в которой ФИО3 просит оплатить сумму по договору купли-продажи. Данная претензия была получена ФИО4 25 октября 2016 года, что подтверждается копией указанной претензии, в которой имеется подпись ФИО4 о получении претензии.

Кроме того стороной истца суду были представлены документы, подтверждающие факт получения ФИО4 товара по договору купли-продажи.

Так суду были представлены акты передачи товара от 01 февраля 2015 года и от 04 февраля 2015 года, а также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО. и ФИО1., которые пояснили, что ФИО3 осуществляла торговлю на площади торгового центра, расположенного по адресу: <...>. В феврале 2015 года ФИО3 продала свой бизнес ФИО4, которая работала до весны 2015 года и затем прекратила свою деятельность. ФИО4 в период, когда осуществляла торговлю, использовала купленное у ФИО3 оборудование, то есть витрины, ноутбук, кассу. После того, как ФИО4 прекратила свою деятельность, то она продала витрины ФИО.. А все остальное оборудование и товар ФИО4 вывезла.

В подтверждение того, что торговые витрины были получены ФИО4 и она ими в последствии распорядилась, суду была представлена копия договора купли-продажи оборудования от 05 июля 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО., из которого следует, что ФИО. приобрел у ФИО4 торговое оборудование.

Исходя из представленного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт заключения договора купли-продажи торгового оборудования и товара между ФИО3 и ФИО4, по которому ФИО4 обязана оплатить товар, полученный от ФИО3.

Судом установлено, что в установленный договором срок ФИО4 не исполнила в полном объеме свою обязанность по оплате товара, то есть произвела оплату на сумму 106500 рублей. В остальной части, то есть на сумму 237000 рублей ФИО4 оплата не произведена.

Суд считает, что факт передачи всего товара по договору купли-продажи от ФИО3 к ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Представленные в подтверждение данного факта доказательства суд считает допустимыми и достоверными.

Довод ответчика о том, что по договору купли-продажи от 01 февраля 2015 года ФИО3 передала ей только часть предусмотренного договором товара, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком конкретно не указано какой товар ей был не передан, а кроме того, данный довод опровергается представленными суду доказательствами о получении ФИО4 всего товара, перечисленного в договоре от 01 февраля 2015 года.

Исходя из анализа представленных доказательств, учитывая, что в судебном заседании представитель истца настаивала на оплате переданного товара, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, не оплаченных за переданный товар по договору от 01 февраля 2015 года, в размере 237000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что высказанные доводы ответчика о том, что со стороны истца договор не исполнен в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силуст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Кроме того суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае установлено, что договором купли-продажи от 01 февраля 2015 года предусмотрена такая мера ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение условий договора, данная мера ответственности не противоречит действующему законодательству, в данной части договор не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен расчет неустойки. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд считает, что доводы истца, по которым она не согласна с применением положений ст. 333 ГК РФ, не обоснованы и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ФИО3 требования частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору купли-продажи от 01 февраля 2015 года в размере 237000 (двести тридцать семь тысяч) рублей, а также сумму неустойки в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА