Решение № 2-3927/2017 2-3927/2017~М-3287/2017 М-3287/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3927/2017

Дело № 2-3927/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО2 - адвоката Илюшенко Е.В., представителя ответчика Администрации города Абакана ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Администрации г. Абакана о признании права на долю в жилом доме,

встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании права на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, администрации г. Абакана о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю в праве на жилой дом по <адрес>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ детям истца ФИО1 и ФИО4 решением исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов за № был выделен земельный участок для строительства дома по адресу: <адрес>. Двухквартирный жилой дом на данном участке был построен истцом совместно с дочерью ФИО1 и ее детьми. Сын ФИО4 в строительстве дома участия не принимал, так как переехал на новое место жительство в <адрес>. После смерти ФИО1 в 2010 году истец приняла наследство на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: РХ, <адрес> и продолжила проживать в жилом доме, нести расходы по его содержанию. В настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - указанным жилым домом, начиная с 1987 года, ответчик ФИО4 мер по оформлению права собственности не предпринимает.

ФИО4 обратился к ФИО2 со встречным иском о признании права на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что им был возведен спорный объект недвижимости. По окончании строительства истец и его сестра ФИО1 вселили ФИО2 в жилое помещение. После смерти ФИО1, ФИО2 в порядке наследования получила долю в жилом помещении. Полагал, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец знала об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности на долю истца. В 2011 году истец произвел фактический раздел жилого помещения на квартиры № 1 и № 2. Также ФИО4 указал, что владеет и пользуется квартирой № 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, как отдельным объектом недвижимости. Ответчик ФИО2 владеет и пользуется квартирой № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В 2016 году истец вселил в свою квартиру семью сестры ФИО16, которой в 2017 году выдал нотариальную доверенность на техническое присоединение энергообъектов квартиры напряжением в 380 вольт.

Далее стороны именуются по первоначальному иску.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4 не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО2 направила представителя адвоката Илюшенко Е.В., действующую на основании ордера.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и указанного ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Илюшенко Е.В. исковые требования поддержала, привела доводы иска. Указала, что земельный участок фактически предоставлялся истице, однако был оформлен на детей – ФИО1, после смерти которой ФИО5 вступила в наследственные права на ? долю в праве на дом, и ФИО9 период существования строения в <адрес> проживали дети ФИО5 по ее распоряжению. Суду представила платежные документы и квитанции в обоснование доводов о фактическом владении и пользовании жилым помещением, осуществлении расходов по строительству дома. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку ответчик в строительстве дома не участвовал, а, кроме того, не имеет каких-либо оснований для обращения в суд с аналогичными требованиями, поскольку оформлению его прав на дом ничто не препятствует, поскольку у него имеются все необходимые для этого документы.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Абакана по доверенности ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, при этом считала подлежащим удовлетворению встречный иск. Пояснила, что у истца не возникло права на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку ей было известно о наличии прав ответчика на указанное имущество. При этом земельный участок был выделен ответчику для строительства дома, дом возведен.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, в том числе длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Решением исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО1 выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства двухквартирного дома. На указанном земельном участке построен двухквартирный дом.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования ФИО2 приобрела право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право на объект в ЕГРН не зарегистрировано.

Истцом ФИО2 заявлено требование о признании права на часть жилого дома в виде <адрес>. В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ФИО4 участие в строительстве спорного жилого помещения не участвовал.

Как следует из выписки из ЕГРП, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения об объекте с кадастровым номером №, под которым зарегистрировано жилое помещение – <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.

Согласно представленного истицей решения исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу <адрес> отведен в порядке исключения для строительства двухквартирного жилого дома размером 800 кв.м. ФИО1 и ФИО4.

Согласно техническому паспорту, на указанном земельном участке собственниками ФИО1 и ФИО4 возведен двухквартирный жилой дом.

Согласно свидетельству о праве на наследство, в наследственные права на ? долю в доме вступила после смерти ФИО1 истец ФИО5 Сведения о правах в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены.

Обосновывая доводы о наличии права на жилое помещение, представитель истца ФИО9 ФИО6 представила копии платежных документов плательщика ФИО4 по налогу на имущество и землю за различные временные периоды, с проставленной рукописной записью в графе «подпись плательщика» - ФИО2

Вместе с тем, указанные квитанции в совокупности с иными доказательствами не являются подтверждением открытого и добросовестного владения жилым помещением по адресу <адрес>, напротив, свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно о правах ФИО4, поскольку платежи осуществлялись от его имени.

Также в обоснование доводов о возведении жилого дома своими силами и на свои средства, со стороны истца были представлены квитанции о приобретении строительных материалов. Вместе с тем, указанные доказательства также не являются основанием для признания права собственности за истицей, поскольку, как установлено в судебном заседании, квартиры (части) двухквартирного жилого дом возведены одновременно, что не оспаривалось стороной истца, на выделенном ответчику и иному лицу для строительства жилого дома земельном участке; представленные квитанции и торговые чеки содержат сведения о расходах, произведенных различными лицами в различные временные периоды и не подтверждают факт несения расходов истицы на возведение указанной в иске части (квартиры) дома. Кроме того, понесенные стороной расходы на возведение имущества иного лица также не являются основанием для требований о правах на указанное жилое помещение в силу ст. 234 ГК РФ.

В качестве доказательств стороной представлены показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (дочь истца, сестра ответчика), а также допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО14 (сосед истца), ФИО15 (сын истца, брат ответчика), ФИО16 (сын истца, брат ответчика) пояснили, что ответчик ФИО4 не принимал участие в строительстве жилого помещения и выехал на постоянное место жительства в <адрес> в 1983 году. Претензий в отношении дома не высказывал, в спорное помещение не вселялся. В квартире в различные периоды проживали дети ФИО2 (братья ФИО4 ), в настоящее время проживает дочь ФИО16

Вместе с тем, указанные доказательства также не могут свидетельствовать о возникновении права собственности истца на жилое помещение в силу ст. 234 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, в связи с чем, в первоначальном иске следует отказать.

Как установлено судом, земельный участок был предоставлен ФИО4 и ФИО1 для строительства двухквартирного жилого дома в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении прав на указанный объект у указанных лиц в равных долях.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, правообладателями дома по <адрес> являлись ФИО1 и ФИО4

Право на ? долю в имуществе после смерти ФИО1 перешло в порядке наследования к ФИО2 Однако изложенное не свидетельствует о прекращении прав ФИО4 на долю в праве на земельный участок и возведенный на нем жилой дом.

Согласно представленного технического плана на дом (литер А), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному выше адресу расположен дом, возведенный в 1987 году, состоящий из двух квартир с самостоятельными системами печного отопления, и капитальной разделяющей стеной.

Согласно выписки из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество, на кадастровый учет поставлено помещение – квартира с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположенное в пределах объекта с кадастровым номером №.

На основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроектиндустрия+» проведена комплексная судебная экспертиза жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроектиндустрия+» следует, что согласно техническому паспорту объекта недвижимости по адресу: <адрес>, выполненного ГУП РХ «УТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен в 1987 году, как двухквартирный многоквартирный жилой дом, фактически состоящий из двух квартир №, №.

Каждая квартира (№, №) предназначена для проживания отдельной семьи. Квартиры имеют общую стену без проемов и изолированные входы на земельные участки. При этом квартиры не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых квартир, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, имеют самостоятельные системы отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения.

Из заключения следует, что жилой дом (квартира 2) (литер Аа1), расположенный по адресу: <адрес>, отвечает признакам жилого строения. Учитывая результаты оценки технического состояния отдельных конструктивных элементов жилого дома, категория технического состояния здания в целом оценивается как работоспособное.

Также эксперт пришел к выводу о том, что расположение жилого <адрес>) литер Аа1 на земельном участке по <адрес>, не противоречит градостроительным нормативам, установленным «Правилами землепользования и застройки <адрес>», «Общие положения», утвержденными Решением Абаканского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; соответствует противопожарным и санитарным нормам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, помещения пригодны для использования по назначению - жилой дом, права и интересы третьих лиц не нарушаются.

Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключением установлено соответствие жилого помещения действующим нормам и правилам, в ходе экспертизы установлена обособленность жилых помещений, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав иных лиц.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 и признании за ним права на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право ФИО4 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 27.11.2017.

Председательствующий: А.Н. Берш