Решение № 2-2679/2020 2-2679/2020~М-8219/2019 М-8219/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2679/2020

Дело № 2-2679/2020 03 сентября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-010711-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием адвоката Гуськовой Т.Н.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Развитие» к ФИО1 С.чу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01 июля по 31 декабря 2018 года в размере 420 000 руб., пени в размере 463 470 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами 01 февраля 2018 года заключен договор аренды № нежилого помещения площадью 214 кв.м по адресу: <адрес>, на срок с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года за 70 000 руб. в месяц. Раздел 2 договора устанавливает размер, порядок, условия и сроки внесения арендатором арендной платы. Ответчик не уплатил арендную плату за пользование нежилым помещением за период с 01 июля по 31 декабря 2018 года, сумма задолженности составляет 420 000 руб. Пункт 3.1.5 договора предусматривает пени в размере 0,3 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором положений договора о внесении арендной платы.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, по данным миграционного органа регистрации не имеет, ранее имел регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года в связи с неизвестностью места жительства ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат за счет средств государственного бюджета для представления его интересов в суде по иску ООО «Развитие» о взыскании задолженности по арендной плате.

Назначенный адвокат Гуськова Т.Н. на рассмотрение дела явилась, просила в иске отказать. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом неизвестности места его жительства и явки его представителя – адвоката Гуськовой Т.Н.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Развитие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01 февраля 2018 года заключен договор субаренды № нежилого помещения площадью 214 кв.м по адресу: <адрес> на срок с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года за 70 000 руб. в месяц.

Раздел 2 договора устанавливает размер, порядок, условия и сроки внесения арендатором арендной платы.

Согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2018 года нежилое помещение передано арендатору.

На основании выписки из ЕГРИП суд устанавливает, что 05 апреля 2019 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Как указывает истец и не опровергнул ответчик в ходе рассмотрения дела, ответчик не уплатил арендную плату за пользование нежилым помещением за период с 01 июля по 31 декабря 2018 года, соответственно, сумма задолженности составляет 420 000 руб., из расчета: 70 000 руб. * 6 месяцев.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше положений заключенного сторонами договора, учитывая подтверждение материалами дела как факта наличия задолженности, так и ее размера, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Пункт 3.1.5 договора предусматривает пени в размере 0,3 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором положений договора о внесении арендной платы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер пени за период с 11 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года составляет 463 470 руб.

С учетом периода задолженности, ее размера, того обстоятельства, что ответчик является физическим лицом, обычно применяемого размера ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, а также исходя из размера основного долга и размера начисленной неустойки, превышающей задолженность, суд находит, что предъявленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает размер пени до 100 000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 035 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 С.ча в пользу ООО «Развитие» задолженность по арендной плате в размере 420 000 руб., пени в размере 100 000 руб., в счет возмещения госпошлины 12 035 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2020 года.