Решение № 2-1596/2026 2-9916/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1596/2026

Дело №2-1596/2026 (2-9916/2025)

УИД 50RS0<№ обезличен>-92


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

31.03.2026 г.о. Химки <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2026

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026

Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Шалаева A.A.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1596/2026по иску ФИО3 ФИО1 Льву Александровичуо расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 Л.А. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО8 получил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты работы по подготовке документов продажи доли 49% в ООО «Екатерининские валы» и ООО «ДМГ ГРУП». Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от <дата>. Цель передачи денежных средств не была достигнута. Услуга не была оказана. <дата> истцом ответчику почтой было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг с даты получения ответчиком данного уведомления. Уведомление также содержало в себе требование о возврате полученных денежных средств в размере 3 000 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения ответчиком данного уведомления. В указанный в уведомлении срок ответчик требования истца не исполнил.До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не исполнены, ответчик пользуется переданными денежными средствами без законных на то оснований, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 420 671 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 945 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которым в начале июля 2024 года к нему обратилась ФИО2, представившись представителем истца выразив желание приобрести вышеООО «Екатерининские валы» и ООО «ДМГ ГРУП». Цель приобретения данных обществ были земельные участки, которые находились в собственности и аренде данных обществ. Как пояснила ФИО2, истец занимается развитием туристического направления на территории <адрес> и имеет интерес в приобретении данных участков. Однако возникли сложности, поскольку у объектов несколько собственников, одни из которых отказываются от продажи, с другими отсутствует контакт. Представитель истца попросила содействия в проведении переговоров, предложив оплатить работу по переговорам с учредителями о продаже выше указанного имущества и подготовке документов для совершения сделки купли-продажи долей выше указанных Обществ в размере три миллиона рублей. Ответчик провел многочисленные переговоры с учредителями, согласовал финальную сумму сделки, организовал осмотр участков истцом. <дата> истец, через своего представителя ФИО2 подтвердил свои намерения и передал ему денежные средства для выполнения дальнейшей работы по подготовке всей необходимой документации. В рамках выполнения своих обязательств ответчик подготовил предварительный и основной договор купли-продажи обществ, приведя учредительную документацию в соответствие с законодательством, поскольку учредительные документы были либо утеряны, либо не соответствовали действующему законодательству, которые были направлены представителю истца ФИО2 в электронном виде. <дата> накануне запланированной сделки истец внезапно отказался от нее без объяснения причин. В начале октября представитель истца, представившийся Сергеем, обратился с требованием возврата денежных средств, ссылаясь на личные обстоятельства истца. Ответчиком было предложено дождаться изменения ситуации и завершить сделку, однако диалог на этом прервался. В конце марта 2025 года Сергей вновь связался с ответчиком, предложив рассмотреть возможность завершения сделки. В том же месяце истец повторно посетил земельные участки, однако заключение договора купли-продажи так и не состоялось по неизвестным ответчику причинам. Истец не проявил дальнейшей инициативы для закрытия сделки.

Представитель третьего лица ООО «ДМГ ГРУП» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым в июле 2024 года ФИО9 обратился к учредителям общества с предложением продать общество, после переговоров, организационных мероприятий и достижения понимания о цене продажи общества, учредители приняли решение продать ООО «ДМГ Груп», в связи с чем была выдана доверенность ФИО4 Л.А. дающая право действовать в интересах общества при заключении договора купли-продажи общества. <дата> в дату заключения договора купли-продажи общества покупатель ФИО3 не явился на заключение сделки без объяснения причин, на основании изложенного в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Екатерининские валы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым в июле 2024 года ФИО9 обратился с предложением о покупке долей в ООО «База отдыха «Екатерининские Валы», пояснив, что неизвестное ранее лицо - ФИО3, занимающийся развитием туристического бизнеса, хочет приобрести земельный участок на берегу Истринского водохранилища, правообладателем которого является ООО «База отдыха «Екатерининские Валы». На момент поступившего предложения участник общества не имел намерений реализовывать данный актив, однако предложенные условия сделки явились основанием пересмотреть свое решение и было дано согласие на совершение данной сделки. После переговоров с ФИО9 и подготовки всех документов для заключения договора купли-продажи долей в ООО «База отдыха «Екатерининские Валы» <дата> был назначен срок заключения договора купли-продажи ООО «База отдыха «Екатерининские Валы», однако перед совершением сделки ФИО9 сообщил, что ФИО3 отказался от заключения сделки без объяснения причин, выразив при этом дальнейшую заинтересованность в совершении сделки позднее, однако по истечении продолжительного времени с инициативой о завершении сделки по купле-продаже долей в уставном капитале Общества так никто и не вышел.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и представителя истца, учитывая позицию третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно вышеуказанным нормам Главы 60 ГК РФ и в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества, а также наличие предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены ответчиком ФИО9 от истца ФИО3 в целях оплаты работы по подготовке документов продажи доли 49% в ООО «Екатерининские валы» и ООО «ДМГ ГРУП».

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от <дата>.

При этом цель работы ответчика достигнута не была, доли в ООО «Екатерининские валы» и ООО «ДМГ ГРУП» истцом приобретены не были.

Однако ответчиком были подготовлены все необходимые документы для совершения сделки, однако истец отказался от сделки без пояснения причин.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ представлены следующие доказательства: предварительные договоры от <дата> в отношении ООО «Екатерининские валы» и ООО «ДМГ ГРУП»; договоры купли-продажи части долей в уставном капитале ООО «Екатерининские валы» и ООО «ДМГ ГРУП» от <дата>; переписка из мессенджера WhatsApp с ФИО2, являющейся представителем истца; протокол осмотра доказательств от <дата>.

ФИО2 в настоящем случае в порядке ст.182 ГК РФ следовали из обстановки, в которой она действовала, в частности, для ответчика о наличии у нее ФИО2 действовать от имени истца свидетельствовала ее осведомленность о договоренностях сторон, а также ее доступ к предоставляемым ей посредством мессенджера WhatsApp документам, в частности копии паспорта истца.

Из переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО2 следует, что ответчик именно с ней обсуждал детали сделки в отношении продажи долей в ООО «Екатерининские валы» и ООО «ДМГ ГРУП», направлял учредительные и иные документы в отношении указанных организаций, предварительные договоры и договоры купли-продажи, согласовывал время осмотра истцом объектов.

Между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт одностороннего отказа истца от совершения запланированных сделок подтверждается как данной перепиской, так и письменными пояснениями третьих лиц, представленными в материалы дела.

При этом ст.782 ГК РФ допускает такой отказ, однако заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчиком подготовлены все необходимые документы для совершения сделок по приобретению истцом долей в ООО «Екатерининские валы» и ООО «ДМГ ГРУП», доказательств обратного суду истцом не предоставлено, односторонний отказ от их совершения истцом не может служить основанием для взыскания переданных денежных средств, если ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Обратное привело бы к образованию на стороне истца неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженных денежных средств, которые подлежали выплате ответчику за оказанные услуги.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика уплаченных за оказанные истцу услуги денежных средств в размере 3 000 000 руб. не имеется.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. истцу отказано, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 420 671 руб. 24 коп. и далее с <дата> по дату фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 ФИО11 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Шалаев