Апелляционное постановление № 22-645/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Копия

Судья Молокова Е.А. дело №22-645/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 сентября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьева К.С. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

Судом принято решение о конфискации автомобиля марки «SkodaRapid», государственный регистрационный знак <***>, в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Арест, наложенный на указанное транспортное средство, сохранён до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав выступление прокурора Коробки Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Новкина В.Я., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьев К.С. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2., а также неверно привёл формулировку предъявленного обвинения, указав о совершении преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в то время как необходимо было указать о совершении преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Просит устранить данные неточности, внеся в приговор соответствующие изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Совершённое ФИО1 деяние в описательно-мотивировочной части приговора установлено и описано верно, в соответствии с обвинением, с которым согласился осуждённый, за исключением указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении осуждённого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В приговоре вместо необходимой даты 28 января 2025 года, когда было вынесено постановление мировым судьёй судебного участка № 1 Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ошибочно указана дата его вступления в законную силу - 1 марта 2025 года. Указанная неточность является явной технической ошибкой, допущенной при составлении текста приговора на персональном компьютера и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, правильно указав при описании преступного деяния, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности не только по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но и по ч. 1 ст. 12.2.6 КоАП РФ, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не указав в формулировке обвинения о том, что ФИО1 также был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом принесения государственным обвинителем соответствующего представления указанная ошибка также подлежит исправлению.

Таким образом, действия ФИО1 следует считать квалифицированными по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом правильно признаны наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учёту и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания путём назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, так как осуждённый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

По смыслу уголовного закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, подлежит обязательной конфискации при условии, что оно принадлежит виновному. Для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п.п. 3(1), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17).

Решение суда о конфискации автомобиля «SkodaRapid», которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, так как данное транспортное средство принадлежит осуждённому (т. 1 л.д. 24).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- уточнить дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка № 1 Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, считая, что оно вынесено 28 января 2025 года;

- действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья суда ЯНАО С.А. Палей