Апелляционное постановление № 22-1992/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-487/2025

Судья Решетникова Т.М. № 22-1992/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Казанковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Казанковой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата),

ФИО1 ФИО11, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что не производил выплаты по исполнительному листу, поскольку он не был направлен судебным приставом - исполнителем в исправительное учреждение. Не соглашается с представленной характеристикой от (дата), указывая, что на комиссии в исправительном учреждении характеризовался положительно. Отмечает, что нарушения допустил в следственном изоляторе во время предварительного следствия, на сегодняшний день они сняты и погашены. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по (адрес), был поощрен 4 раза, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес) получил 3 поощрения, которые не взяты во внимание при рассмотрении ходатайства. Обращает внимание, что все осужденные передвигаются по территории исправительного учреждения под надзором сотрудника, передвижение в одиночку является нарушением. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, содержась с октября 2022 по июль 2023 года в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по (адрес), в ФКУ ИК-4 УФСИН России по (адрес) поощрялся 2 раза.

В ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес) нарушений не допускал, по итогам работы администрацией исправительного учреждения поощрялся 3 раза. На профилактическом учёте не состоит, трудоустроен в качестве швеи. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объёме. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под надзором, не всегда делает для себя правильные выводы. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях активное участие не принимает. Физическую зарядку, заправку спального места, соблюдение санитарных требований и другие режимные мероприятия выполняет. К работам по благоустройству территории относится добросовестно. В общение с представителями администрации тактичен. Имеет устойчивые социальные связи. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

В соответствии с медицинским заключением от (дата) (л.м. 22), ФИО1 имеет заболевание, указанное в постановлении Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно приговора в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет имущественного ущерба взыскана сумма в размере 6 553 рубля. Исполнительные листы в администрацию исправительного учреждения не поступали.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения требований ст. 11 УИК РФ, им было допущено 3 нарушения, такие как курение в неотведенном месте, нахождение на спальном месте в неотведенное время.

Несмотря на то, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены в установленном законом порядке, суд обоснованно учел их наличие в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о стабильности правопослушного поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований подвергать сомнению представленную администрацией исправительного учреждения на ФИО1 характеристику, подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что исковые требования потерпевшего он не возместил в связи с отсутствием исполнительного листа в исправительном учреждении, не свидетельствует о том, что решение суда не было исполнено осужденным по уважительной причине. Осужденный, несмотря на трудоустройство в колонии, получение заработной платы, имея материальную возможность, не предпринимал добровольных и достаточных мер по возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Трудоустройство, прохождение обучения, наличие поощрений, действительно указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, но не свидетельствуют о стабильности его исправления.

Учитывая, что примерное поведение имеет место непродолжительный период времени, относительно всего срока отбывания наказания, факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом проверил представленные материалы, в том числе сведения, указанные в характеристиках, заключение администрации исправительного учреждения, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева