Решение № 2-7139/2017 2-7139/2017~М-5574/2017 М-5574/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-7139/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БЭСТ Консалтинг» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЭСТ Консалтинг» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БЭСТ Консалтинг» был заключен Предварительный договор № Пав-4-39-Б3-404 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 133,3 кв.м.

Стоимость квартиры по Договору составила 9 664 250 рублей. Свои обязательства по покупке вышеуказанной квартиры истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира приобреталась частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «Возрождение» о чем свидетельствует Кредитный договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 000 рублей.

Разрешением Администрации Красногорского муниципального района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.

Постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Однако, до настоящего времени основной договор между истцом и ответчиком не заключен, вследствие чего истец не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру.

Просит признать за ней, ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО Банк «Возрождение».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ Консалтинг» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на квартиру.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «БЭСТ Консалтинг» и ФИО1 был заключен Предварительный договор № № купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью с учетом летних помещений (лоджий и балконов) 133,30 кв.м., в том числе общей жилой площадью 130,10 кв.м., номер <адрес>, расположенной на 15 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена основного договора (стоимость квартиры) составляет 9 664 250 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО2 выполнила в полном объеме (л.д. 49), исполнение обязательств было произведено как за счет собственных средств, так и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение» (л.д. 16-32).

В настоящее время строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерством строительного комплекса Московской области (л.д. 6-9).

Фактически квартира передана в пользование истца, что подтверждается актом приема-передачи во временное пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя изложенное выше суд, приходит к выводу, что действия сторон по предварительному договору свидетельствуют о заключении между ними договора купли-продажи жилого помещения, поскольку предварительный договор содержит все условия договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 ГК РФ право, собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение, и другое вновь созданное имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что обязательства по договору ФИО1 были выполнены в полном объеме, дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом установлено, что спорная квартира приобреталась частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Учитывая, что залогодержателем по данному залогу является ПАО Банк «Возрождение», суд считает необходимым установить обременение в виде ипотеки указанной спорной квартиры в силу закона.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 404, расположенную по адресу: <адрес> с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона на указанную квартиру, залогодержателем которой является ПАО Банк «Возрождение».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева