Решение № 2-2708/2019 2-2708/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2708/2019

Дело № 2-2708/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор № *** от 26.03.2014, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №*** от 26.03.2014 в размере 1 675 445 рублей 90 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - 1 503 332 рубля 70 копеек, задолженность по плановым процентам - 101 264 рубля 36 копеек, задолженность по пени - 20 805 рублей 47 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 50 043 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 880 000 рублей, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 150 000 рублей под 12,85 % годовых сроком на 182 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 2 150 000 на счет должника. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед истцом было принято поручительство физического лица, заключен договор поручительства № *** с ФИО3 Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). Ответчиками условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, с февраля 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов в нарушение условий кредитного договора ответчиками производятся не в полной мере. Истцом в адрес ответчиков направлялись письменные требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которые оставлены без удовлетворения. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 880 000 рублей. Данная цена определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ЗАО «Бизнес-эксперт». Заявленные истцом требования о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнены по настоящее время. Задолженность по состоянию на 21.05.2019 составляет 1 675 445 рублей 90 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - 1 503 332 рубля 70 копеек, задолженность по плановым процентам - 101 264 рубля 36 копеек, задолженность по пени - 20 805 рублей 47 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 50 043 рубля 37 копеек. С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения в Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить заявленную ко взысканию пеню, указывая на ее несоразмерность заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно ее подписи в листе извещения.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 150 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, размер аннуитентного платежа составляет 25 596,50 рублей, процентная ставка 12,85% годовых (л.д.23-30).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 6 ИУ (п. 3.1 договора).

Согласно раздела 6 Индивидуальных условий, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 2 150 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.03.2014 (л.д. 37-39) ответчики приобрели в общую совместную собственность указанную квартиру.

Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано 08.04.2014.

На момент заключения договора (26.03.2014) предмет ипотеки оценен в 2 430 000 рублей (п.1.7 договора).

Обеспечением кредита является: залог (ипотека) предмета ипотеки приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, солидарное поручительство ФИО3 на срок до 26.05.2032 (п.7.1-7.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течении срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 9 ИУ.

Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет (п.4.2).

По условиям п. 5.1 кредитного договора, за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты.

Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году (п.5.2).

Согласно п.3.5 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения договора: 11,85% годовых.

Базовая процентная ставка на дату заключения договора: 12,85% годовых (п.4.1).

В соответствии с пунктом 6.4.1 условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в следующих случаях: при нецелевом использовании кредита; при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 6.4.3. договора).

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном разделом 3 ИУ, за каждый день просрочки (п. 7.1,7.2).

В силу п.3.9 Индивидуальных условий, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п. 8.13 договора).

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 26.03.2014 заключен договор поручительства №*** по которому поручить обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.31-36).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и с в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.3.1).

Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком или третьим лицом, либо в случае надлежащего исполнения договора поручителем, а также в иных случаях установленных индивидуальными условиями и законодательством.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п.8.6 Индивидуальных условий Поручительства (п. 7.1-7.2).

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) впоследствии переименовано в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), является владельцем закладной (л.д.40-43).

Как пояснил представитель истца, ответчики, допускали просрочки по ежемесячным платежам, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с этим Банк всю сумму задолженности по кредиту перевел в просроченную.

22.03.2019 Банком ВТБ (ПАО) ФИО2, ФИО3 направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д.54-56).

Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 21.05.2019, из которого следует, что по кредитному договору № *** от 26.03.2014 составляет 1 675 445 рублей 90 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - 1 503 332 рубля 70 копеек, задолженность по плановым процентам - 101 264 рубля 36 копеек, задолженность по пени - 20 805 рублей 47 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 50 043 рубля 37 копеек (л.д.4-11).

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, и пени, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, ставки для исчисления неустойки, периода просрочки платежа. Ответчики данный расчет не оспорили, своего расчета не представили.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию остаток ссудной задолженности - 1 503 332 рубля 70 копеек, задолженность по плановым процентам - 101 264 рубля 36 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пени - 20 805 рублей 47 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 50 043 рубля 37 копеек.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.ст.330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, материального положения ответчиков, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер задолженности по пени до 5 000 рублей, размер задолженности по пени по просроченному долгу до 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор №*** от 26.03.2014.

В силу положений ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики в течение длительного периода не исполняют условия кредитного договора, нарушали обязательства по погашению кредитной задолженности, у истца имеются основания для заявления требований о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Установлено, что истцом в адрес ответчиков направлено досудебное требование, которым должнику выставлена сумма долга в размере 1 609 419 рублей 58 копеек, предъявлено требование о расторжении договора, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок заявления требований о расторжении договора.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № *** от 26.03.2014.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу нормы п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 6.4.3. договора).

Согласно представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся с марта 2019 года. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры №***, выполненный ЗАО «Бизнес-эксперт», согласно которому рыночная стоимость квартира, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 880 000 рублей (л.д.68-139).

Представленный истцом отчет об оценке ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно установления рыночной стоимости объекта не заявлено.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 880 000 рублей, согласно заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 577 рублей 23 копейки.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, исходя из предусмотренной договором поручительства солидарной ответственности поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 26 марта 2014 года, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №*** от 26 марта 2014 года по состоянию на 21 мая 2019 в сумме 1 619 597 рублей 06 копеек, из которых: 1 503 332 рубля 70 копеек - остаток ссудной задолженности, 101 264 рубля 36 копеек - задолженность по плановым процентам, 5 000 рублей - задолженность по пени, 10 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 577 рублей 23 копейки, всего 1 648 174 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 880 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 04.07.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2708/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-002624-64