Решение № 12-271/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-271/2019

дело № 12-271/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 06 ноября 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В.

(<...>),

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ИАН. от 17 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский районный суд, ФИО2 просит об отмене указанного постановления и прекращении дела, ссылаясь на то, что правила дорожного движения она не нарушала. Ссылается на то, что участок автодороги не имел знаков ограничения скорости, поскольку расположен вне населенного пункта. Полагает, что превышение скорости, влекущее ответственность по ч.2 ст. 19.2 КоАП РФ, ею не допущено, поскольку двигалась со скоростью 83 км/ч при законодательно разрешенной скорости вне населенных пунктов 90 км/ч. Указывает также на отсутствие дорожных знаков в месте фиксации, ограничивающих максимальную скорость движения до 60 км/ч и на отсутствие информационных табличек 8.23 «Фотовидеофиксация», а также на то, что камера видеофиксации установлена не на указанном в постановлении 7 км, а не доезжая 400 м от километрового знака «7 километр» автодороги.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в жалобе просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 полагала жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 июля 2019 года в 17 часов 15 минут водитель транспортного средства "КИА СЛС СПОРТЕИДЖ" государственный регистрационный знак <***> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО2, на 7 км автодороги "Белгород-Никольское-Крым-Ясные Зори-Архангельское" в Белгородском районе Белгородской области, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 83 км/ч, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства "КИА СЛС СПОРТЕЙДЖ" государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО2, поэтому как собственник данного транспортного средства она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вина ФИО2 подтверждается:

- сведениями карточки учета транспортного средства, подтверждающими факт принадлежности автомобиля "КИА СЛС СПОРТЕЙДЖ" государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион ФИО2;

- данными дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения «Декарт» с заводским номером DSAC004, имеющего функции фото и видео съемки, согласно которой на участке автодороги «Белгород-Никольское - «Крым- Ясные Зори-Архангельское» на 7 км+000 м данное стационарное средство работает в круглосуточном режиме, разрешенная максимальная скорость на данном участке дороги составляет 60 км/ч;

- данными дислокации дорожных знаков, согласно которой участок автодороги «Белгород-Никольское - «Крым- Ясные Зори-Архангельское» на 7 км+000 м расположен в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта» с названием населенного пункта «Таврово» и «Никольское» на белом фоне (проект организации дорожного движения на данной автодороге);

- содержащимися в информации ООО «Автострада» данными о том, что 12 июля 2019 года на участке автодороги «Белгород-Никольское - «Крым - Ясные Зори-Архангельское» на 8 км+045 м была произведена установка дорожных знаков 5.23.1, 5.24.1 «Таврово» и 5.23.1, 5.24.1 «Никольское»;

- представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» DSAC004, имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 12 октября 2020 года.

В соответствии со свидетельством №69672 об утверждении типа средств измерений и описания типа средства измерений, являющегося приложением к данному свидетельству, указанная система «Декарт» производит измерение текущих значений времени и скорости движения транспортных средств, определяет параметры их движения и осуществляет автоматическую фотовидеофиксацию проездов ТС и идентификацию зафиксированных событий.

Средство измерений - система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт» заводской номер DSAC004 - поверено с применением эталонов и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается представленным суду свидетельством о поверке, действительным до 12 октября 2020 года.

Указанная система является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку, то есть полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам, показания которых в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующем решение административного органа.

При этом довод заявителя о том, что указанное в постановлении местоположение камеры фото-видео фиксации на 7 км автодороги не соответствует действительности, поскольку камера установлена не доезжая 400 метров до километрового знака «7 километр», своего объективного подтверждения не находит и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Декарт» и данными дислокации этого средства, имеющего функции фото и видео съемки.

Довод ФИО2 о том, что участок автодороги по состоянию на 17 часов 15 минут 16 июля 2019 года, то есть на момент правонарушения, не имел ограничения по скоростному режиму в 60 км/ч, поскольку не проходил по населенному пункту, конец и начало населенных пунктов «Никольское» и «Таврово» были обозначены на знаках на синем фоне, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными как о дислокации дорожных знаков на данном участке местности, так и сведениями ООО «Автострада» об установке 12 июля 2019 года дорожных знаков 5.23.1, ограничивающих скорость движения транспортных средств до 60 км/ч. Поэтому утверждение заявителя о соблюдении ею на этом участке местности скоростного режима является неубедительным.

Наличие во время правонарушения на участке автодороги установленных знаков 5.23.1, вопреки её доводам, обязывало ФИО2 соблюдать требования Правил дорожного движения, устанавливающих порядок движения в населенных пунктах, независимо от наличия либо отсутствия знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости».

Необоснованным является и довод жалобы об отсутствии знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», поскольку данное обстоятельство не освобождало водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ, и не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана представленными доказательствами и сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Еременко