Апелляционное постановление № 22-2690/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья Романова Ю.А. дело № 22-2690/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в суде посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мошнякова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничева М.Ю. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мошнякова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Клиничев М.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, полагает вынесенный по делу приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства преступления, а также сведения о наличии непогашенных судимостей, по которым ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Таким образом, полагает, что ФИО1 наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор Быковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в представлении прокурором не оспариваются.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, <.......> а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в части решения вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пп. «д» п.11 указанного постановления Пленума ВС РФ № <...> при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

При этом к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде исправительных работ, которым по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 46, ч.3 ст.49, ч.4 ст.50, ч.5 ст.53 и ч.6 ст.53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден Быковским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства; постановлением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца. Отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в колонии-поселении, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Быковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцем исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства; постановлением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, в нарушение вышеприведенных положений уголовного закона, суд назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Клиничева М.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья И.Б. ГрИ.

<.......>