Решение № 2-1707/2019 2-1707/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1707/2019

.

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит

- расторгнуть кредитный договор от 25.03.2014 <***>;

- взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредиту в размере 2 630 912 рублей 58 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере 27 354 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Банком и ФИО1 25 марта 2014 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем Банк 11.07.2018 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов. Ссылаясь на неисполнение ответчиком данного требования и непогашение суммы задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.06.2018, выданной сроком на два года, в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицал, наличие задолженности перед Банком по данному кредитному договору не оспаривал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до 18.02.2016. Кроме того, представитель просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых неустоек (пени), полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 25 мата 2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «Российский Капитал» (ОАО)) и ФИО1 (Заемщик) на основании заявления-оферты на предоставление кредита заключен кредитный договор <***> (лист <данные изъяты>).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (далее – Общие условия) начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, Заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи.

Согласно Тарифам АКБ «Российский Капитал» (ОАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (лист дела <данные изъяты>).

Из пункту 3.6. Общих условий следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочке платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита.

В случае направления требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся Банку, Заемщик должен осуществить зачисление на счет указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования Банком.

Истец указывает, что заемщик в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности (листы дела <данные изъяты>) сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 09.02.2019 составила 2 630 912 рублей 58 копеек, в том числе

53 684,49 рублей – срочная ссуда;

806 126,70 рублей – просроченная ссуда;

439,04 рублей – срочные проценты на срочную ссуду;

168 307,25 рублей – срочные проценты на просроченную ссуду;

404 653,32 рублей – просроченные проценты;

727 383,02 рублей – неустойка на просроченную ссуду;

470 318,76 рублей – неустойка на просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору Банк 11.07.2018 направил в адрес ответчика требования (претензии) о досрочном погашении кредита (лист дела <данные изъяты>).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что ответчик прекратил погашение кредита в ноябре 2015 года (лист дела <данные изъяты>). Таким образом, с декабря 2015 года Банк должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд 18.02.2019 и ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, то с учетом приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию задолженность до 18.02.2016, которая согласно представленной в материалы дела выписке составляет

53 684,49 рублей – срочная ссуда;

688 455,91 рублей – просроченная ссуда;

439,04 рублей – срочные проценты на срочную ссуду;

150 529,45 рублей – срочные проценты на просроченную ссуду;

351 623,72 рублей – просроченные проценты;

609 712,23 рублей – неустойка на просроченную ссуду;

454 117,58 рублей – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательств, судом не установлены.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчиков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности основного долга и процентов, произведенный Банком правильным. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении. Ответчиками размер задолженности основного долга и процентов по кредитному договору не оспорен.

На основании изложенного суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 742 140 рублей 40 копеек и процентов в размере 502 592 рублей 21 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В отношении заявленного Банком требования о взыскании с ответчика суммы неустоек (пени), начисленных по основному долгу и по просроченным процентам, суд установил следующее.

Как установлено ранее, сумма неустойки на просроченную ссуду составляет 609 712 рублей 23 копейки, неустойки на просроченные проценты – 454 117 рублей 58 копеек.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, представитель ответчика с начисленной суммой неустоек не согласился, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки на проченную ссуду до 250 000 рублей, а сумму неустойки на просроченные проценты до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 923 рублей 66 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.02.2019 № 27780 и № 27783, от 03.08.2018 № 63204 (листы дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 25 марта 2014 года <***>, заключенный между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский Капитал» (ОАО)) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 25 марта 2014 года <***> в размере 1 744 732 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи семьсот тридцать два) рублей 61 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 923 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать три) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья