Апелляционное определение № 33-689/2026 от 25 марта 2026 г.

председательствующий по делу Дело № 33-689/2026

судья Сергеева Д.П. № 1 инст. 2-3404/2025

УИД 75RS0001-02-2024-007729-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Семеновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ФИО1, ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №№ путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты> рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости; ежемесячный регулярный платеж по кредиту - <данные изъяты> рублей (п.6 Индивидуальных условий); срок кредита -107 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом - 12,3% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 17,1% годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий); обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащая ФИО2, согласно условиям договора об ипотеке №№ от <Дата> года.

В соответствии с индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке, банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика ФИО1 № (в соответствии с заявлением - анкетой клиента). Ответчик получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчики неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустили просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускали просрочку исполнения условий кредитного договора, то есть ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по счету. Нарушение указанных выше условий, в соответствии с п.2.4.4 договора об ипотеке является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением обязательств ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке, <Дата> в адрес регистрации ответчика и залогодателя направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> года составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых сумм, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № № от <Дата> года составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной <данные изъяты> рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей х 80% = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; а также проценты за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <Дата> года до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7,50 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <Дата> года до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке № №) от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру общей площадью 112,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер № в счет погашения долга по договору № №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке № №) от <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6-11).

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 28.11.2025 исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (т. 1 л.д. 77-80).

Не согласившись с заочным решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2 подали в суд заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 101-104).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2025 заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено, заочное решение от 28.11.2024 отменено (т. 1 л.д. 132-134).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22.10.2025 постановлено: исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <Дата> года до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора 7,50 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., начиная с <Дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру общей площадью 112,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в счет погашения долга по договору № №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. (т. 2 л.д. 88-94).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с взысканной суммой задолженности, полагает, что банком завышен размер основного долга, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки, не указаны сведения о выполненных платежах заемщика, начислены лишние проценты на платежи, установленные банком по заявлению заемщика. Поскольку кредитный договор не содержит письменного подтверждения на отказ от страховой защиты применяется ставка 12,3 % годовых. Не согласен с решением суда в части взыскания издержек по оценочной экспертизе, в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом не дана правовая оценка законности заключения и его полноценного исполнения банком, договор залога имущества заключен с ФИО2 – инвалидом II группы по зрению, с ограничение слуха, в договоре должна присутствовать запись об этом, залогодатель подписал договор там, где указал ему сотрудник банка, содержание текста договора понятно со слов прочитанного и разъясненного сотрудником банка. Указывает о неисполнении банком правил страхования на основании заявления-анкеты, банк не застраховал надлежащим образом ни одно из обязательств сторон договора. Считает, что необходимо пересмотреть правомерность заключенного договора залога, признать договор недействительным, условия залога необходимо заменить рассрочкой на действующую сумму возмещения, сроком существенно меньшим кредитного договора (т. 2 л.д. 110-117).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор №№ путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты> рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости; ежемесячный регулярный платеж по кредиту - <данные изъяты> рублей (п.6 Индивидуальных условий); срок кредита -107 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом - 12,3% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 17,1% годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнение обязательств по кредиту между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №№ от <Дата> года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащей залогодателю на праве собственности. Договор залога прошел государственную регистрацию, срок обременения с <Дата> на 107 месяцев с даты фактического предоставления залога, что следует из выписки из ЕГРН.

В соответствии с индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке, банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика ФИО1 №№ (в соответствии с заявлением - анкетой клиента). Ответчик получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению, что ответчиками не опровергнуто в судебном заседании.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу<адрес> (кадастровый номер №) подтверждается выпиской из ЕГРН.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчиком, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения займа.

<Дата> Банк выставил ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Согласно выписке по счету с <Дата> по <Дата> заемщик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, а с <Дата> прекратил внесение платежей.

Вместе с тем, согласно информации УФССП России по Забайкальскому краю – Центрального РОСП №2 г. Читы за период принудительного исполнения заочного решения по настоящему делу от <Дата> года с ФИО1 произведены удержания в общей сумме <данные изъяты> руб. Доказательств удержания денежных средств в большем размере не предоставлено.

По расчету АО «ТБанк» сумма задолженности на <Дата> составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма просроченных процентов, <данные изъяты> неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер долга, суд первой инстанции из общей суммы задолженности вычел удержанные по исполнительному производству денежные средства, соответственно, ко взысканию определил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), что не оспаривалось сторонами по делу.

Также подлежащими удовлетворению суд признал требования банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <Дата> года до дня фактического исполнения обязательства; и неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора 7,50 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Вместе с тем, так как сумма общей задолженности судом пересчитана в связи с частичным исполнением обязательств, а иного расчета размера неустойки за период с <Дата> года по дату вынесения судом решения не предоставлено, неустойку суд начислил на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с <Дата> года до дня фактического исполнения обязательства.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость квартиры по адресу <адрес>, на момент проведения исследования составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, приняв во внимание внесенные платежи, отсутствие иных доказательств, опровергающих размер задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установив актуальную начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 80%), определил способ исполнения, как продажу с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и обращении взыскания на заложенную квартиру, однако не может согласиться с размером задолженности основного долга, процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по кредиту должен быть равным 12,3 % годовых, а не 17,1% годовых, как рассчитал истец.

Так, согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора проценты за пользование кредитом - 12,3% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 17,1% годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий).

Как следует из заявки ФИО1 он согласился быть включенным (не выразил несогласие на не включение) в «Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0», также не проставил галочку в графе - не согласен участвовать в программе страхования 3.0 стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно, согласился с условиями быть застрахованным, а потому проценты за пользованием кредитом должны быть установлены в размере 12, 3 %, а не 17, 1%, при том, что из представленного истцом расчета видно, что ответчиком вносились денежные суммы за участие в страховой программе (т.1 л.д.34-35).

Судебная коллегия просила Банк, с учетом приведенных обстоятельств, объяснить начисление заемщику процентов исходя из ставки повышенной ставки, однако этот вопрос остался без ответа, из представленного в табличной форме расчета невозможно установить какой размер процентной ставки применялся при формировании задолженности. Тогда как в полной стоимости кредита указан размер процентов – 17, 276% годовых.

Таким образом, применение Банком ставки 17,1% годовых при расчете процентов является не обоснованным, ввиду отсутствия основания для применения повышающего размера, в связи с чем доводы жалобы ответчика о необходимости применения ставки 12,3% годовых коллегией судей принимается во внимание.

Ответчику было разъяснено право на проведение по делу судебной экспертизы по определению размера задолженности по кредитному договору, однако он своим правом не воспользовался. Приведенный в апелляционной жалобе расчет не может быть принят во внимание, поскольку вносимые в погашение долга по кредиту суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчик считал своей переплатой по кредиту (т.2 л.д. 118).

При расчете задолженности судебная коллегия использует программный комплекс Microsoft Office Excel, при этом применяется формула, приведенная в п. 7 условий кредитного договора, где количество платежей определяется сроком возврата кредита, месячная процентная ставка, сумма кредита, по состоянию, заявленному в иске на <Дата>, расчет прилагается (т.1 л.д.28).

Так, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Учитывая произведенные по исполнительному производству удержания в общей сумме <данные изъяты> руб., которые исходя из очередности должны быть вычтены из размера начисленных процентов, сумма процентов подлежащая взысканию составит <данные изъяты> руб., соответственно, изменится общая сумма задолженности 4678 262, 90 руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взысканного судом размера основного долга, размера процентов и неустойки, общей суммы взыскания, размера процентной ставки, размера основного долга для начисления процентов за пользование кредитом, размера суммы просроченной задолженности для исчисления неустойки, расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Также взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в размере 12,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <Дата> года до дня фактического исполнения обязательства; неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора 7,50 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <Дата> года до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на квартиры подлежат отклонению по следующим основаниям.

По правилам статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как предусмотрено статьями 50 и 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 13-0-0, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для ответчика и членов его семьи, в том числе и инвалида ФИО3 (тетя ФИО1, сестра ФИО2).

Приводимые ответчиком ФИО4 доводы о том, что сотрудник банка не разъяснил ей условия договора залога, она в силу заболевания не могла ознакомиться с его содержанием подлежат отклонению, поскольку доказательств этим доводам не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Действительно, в материалах имеется справка о том, что ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, вместе с тем наличие инвалидности само по себе не свидетельствует о неспособности ФИО4 ознакомиться с условиями договора. Заключая договор залога ответчик согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная выполненная ей подпись, действительность которой не оспаривается. Заключая договор залога с Банком с целью получить кредитные средства, ФИО2 и ФИО1 не ссылались на болезнь, препятствующую заключению договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на Банк не может быть возложена обязанность страховать по своему усмотрению риски заемщика и залогодателя, заключение договора страхования носит добровольный характер.

Как указывалось выше, из заявления-анкеты от <Дата> следует, что ФИО1 выразил свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0, быть застрахованным лицом по указанной Программе, поручил банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Доказательств наступления страхового случая, в том числе от потери работы, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции обсуждался данный вопрос в судебном заседании, однако сведений о наступлении застрахованного риска не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного Отчета об оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства данные расходы суд обоснованно признал необходимыми для рассмотрения дела.

Статья 327.1 ГПК РФ устанавливает запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть четвертая).

Поскольку решение судом первой инстанции было принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом предмету и основанием иска, ответчики со встречным иском о признании договора залога недвижимого имущества не обращались, то приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе о признании договора залога недействительным не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной выше части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2025 года в части взысканного судом размера основного долга, размера процентов и неустойки, общей суммы взыскания, размера процентной ставки, размера основного долга для начисления процентов за пользование кредитом, размера суммы просроченной задолженности для исчисления неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 12,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <Дата> года до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора 7,50 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <Дата> года до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.Л.Лещева

Судьи А.А. Карабельский

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.