Приговор № 1-336/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-181/2024

Дело № 1-336/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Лавко Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Вайгель К.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Черниной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 18.58 часов 13.05.2023 года до 19.07 часов 16.05.2023 года ФИО5 и ФИО11 находились в ..., где совместно употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время и указанном месте ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с силой толкнул руками ФИО11, отчего последняя упала и ударилась о стоящие предметы мебели. После чего ФИО5 нанес ФИО12 руками и ногами не менее 16 ударов в область грудной клетки, живота и нижних конечностей.

При этом ФИО5 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила ФИО11 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- тупую травму грудной клетки и живота, включающую в себя: полные поперечные переломы 9-11 ребер справа и 8-10, 12 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, с формированием подкапсульной гематомы печени, ее разрывом и внутрибрюшным кровотечением.

Разрыв печени, входящий в комплекс прижизненной тупой травмы грудной клетки и живота соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

- кровоподтеки правой голени (1), правого бедра (1), передней поверхности живота (2), левого бедра (2), левой голени (1), правой ягодицы (2), поверхностные раны правого бедра (2), правого голеностопного сустава (1), которые носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.

После причинения указанных телесных повреждений потерпевшей, ФИО5 скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 по несторожности на месте происшествия в период времени с 18.58 часов 13.05.2023 года до 19.07.часов 16.05.2023 года в ... наступила смерть ФИО11 от прижизненной тупой травмы грудной клетки и живота, включающей в себя: полные поперечные переломы 9-11 ребер справа и 8-10, 12 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, с формированием подкапсульной гематомы печени, ее разрывом и внутрибрюшным кровоизлиянием.

В судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что только один раз толкнул ФИО11, не знал какие телесные повреждения образовались у потерпевшей. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 22.05.2023 года в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что проживал совместно с сожительницей ФИО11 по адресу: .... С Юлией у него были хорошие отношения, он заботился о ней, материально поддерживал. С семьей Юлии у него отношения не сложились, так как они считали, что он плохо влияет на Юлия, а также Юлия перестала проживать с ними совместно и перестала приносить им доход. Кроме того, семья Юлии забрала проживать к себе сына Юлии - Свидетель №1, так как считали Юлию злоупотребляющей спиртными напитками. У Юлии имелось заболевание - эпилепсия, в связи с чем периодически у нее случались приступы, во время которых она падала, билась о пол и у нее появлялись кровоподтеки на теле. С 10.05.2023 года Юлия находилась на больничном, они проводили время вместе дома, употребляли спиртные напитки. 14.05.2023 года с утра они продолжили употреблять спиртные напитки. В какой то момент они курили на балконе и он сделал Юлии замечание, что она слишком пьяна и ей нужно прекратить употреблять алкоголь. Юлия стала заходить в квартиру с балкона, запнулась и упала на четвереньки. Он помог Юлии подняться. После чего Юлии села за стол, продолжила употреблять спиртные напитки, затем у нее случилось самопроизвольное опорожнение кишечника. Юлия помылась и переоделась. Он стал осуждать Юлию, сильно толкнул ее ладонями своих рук в середину спины и Юлия упала, ударившись грудью о подлокотник дивана. После чего Юлия упала на пол правее дивана, напротив морозильной камеры, у входа на балкон. Юлия крикнула от боли. Он помог Юлии подняться, лечь на диван. После чего он собрал свои вещи и в дневное время уехал в г. Ульяновск к своей матери для замены паспорта. Когда он уезжал, то Юлия лежала на диване и как-будто спала, поэтому он не стал вызывать скорую помощь. 16 и 17 мая 2023 года он звонил брату ФИО13, просил проведать Юлию, так как она не отвечала на его звонки. Позже ему сообщили, что Юлия умерла (т. 1 л.д. 196-203).

22.05.2022 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 продемонстрировал как 14.05.2023 года в дневное время ФИО11 при выходе с балкона упала на четвереньки и ударилась коленями о пол; как он толкнул ФИО11 ладонями своих рук в спину, отчего ФИО11 упала на диван, ударившись грудью о деревянный подлокотник дивана, отчего у подлокотника выпала одна из стоек; после ФИО11 упала на пол между диваном и морозильной камерой, закричала от боли. После чего он поднял ФИО11 и положил ее на диван. Затем он уехал в г. Ульяновск. Перед отъездом он напомнил ФИО11, что на следующий день хх.хх.хх ей необходимо идти на прием к терапевту, на что ФИО11 ответила положительно. ФИО5 при помощи статиста продемонстрировал свои действия (т. 1 л.д. 204-210).

Допрошенный 26.10.2023 года в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что часть повреждений у ФИО11 могла образоваться в результате падения о подлокотник дивана. Происхождение иных повреждений объяснить не смог (т. 1 л.д. 221-224).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил, сообщив, что давал такие показания добровольно, в присутствии защитника. Относительно предъявленного обвинения ФИО5 показал, что не знает отчего умерла ФИО11 Он до настоящего времени переживает из-за смерти ФИО11 Признает, что один раз тлкнул ФИО11 ладонями рук в спину, отчего она упала и ударилась о подлокотник дивана. Иных ударов ФИО11 он не наносил. Когда он уходил из квартиры, то ФИО11 была жива, разговаривала с ним. Он закрыл входную дверь в квартиру своим ключом. Возможно в квартире за время его отсутствия кто-то был, так как пропали ювелирные украшения из золото и серебра, денежные средства, которые лежали на столе. На трупе ФИО11 остался только тонкий браслет, а в кошельке вместо 6 000 рублей, осталось только 4 000 рублей.

Причастность ФИО5 к совершению преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.05.2023 года следователя ФИО14 установлено, что 16.05.2023 года в ... обнаружен труп ФИО11 (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с КУСП № 10363 от 16.05.2023 года в 19.07 часов поступило сообщение от Свидетель №2 об обнаружении в квартире по адресу: ... трупа ФИО11, которая в течение 3 дней не выходила на связь (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 года была осмотрена ..., расположенная в .... В Ходе осмотра установлена обстановка места совершения преступления, а именно, что квартира является однокомнатной. В комнате расположены кухонный гарнитур, стол, табурет, морозильная камера, диван, шкаф. У левого подлокотника дивана сломана металлическая стойка, которая лежит рядом на полу. Подлокотник в верхней части имеет деревянную прямоугольной формы часть (т. 1 л.д. 62-69).

В соответствии с протоколом осмотра трупа от 16.05.2023 года установлено, что в комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., на полу вдоль стены, смежной с балконом, головой к дивану и морозильной камере и ногами к столу на спине лежит труп ФИО11 На трупе имеются трупные пятна с просвечивающей гнилостной венозной сетью, лицо вздуто от гнилостных газов. В отверстиях носа и рта имеются помарки геморрагической гнилостной жидкости (т. 1 л.д. 23-29).

В соответствии с протоколом установления смерти 16.05.2023 года в 20.00 часов констатирована смерть ФИО11 (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с заключением эксперта № 2195 от 20.07.2023 года установить причину смерти ФИО11 вследствие гнилостных изменений органов и тканей трупа не представилось возможным. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа (17.05.2023 года в 12.30 часов) обычно соответствует давности наступления смерти около 3-4 суток до момента исследования трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа была обнаружена прижизненная тупая травма грудной клетки и живота, включающая в себя: полные поперечные переломы 9-11 ребер справа и 8-10, 12 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, с формированием подкапсульной гематомы печени, ее разрывом и внутрибрюшным кровотечением. Данная тупая травма образовалась в результате не менее 4 травматических воздействий тупого твердого предмета с нижней частью грудной клетки. Разрыв печен, входящий в комплекс прижизненной тупой травмы грудной клетки и живота, соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Также при исследовании трупа обнаружены кровоподтеки правой голени (1), правого бедра (10, передней поверхности живота (2), левого бедра (2), левой голени (1), правой ягодицы (2), поверхностные раны правого бедра (2), правого голеностопного сустава (1), которые образовались в результате не менее 12 травматических воздействий тупого твердого предмета, незадолго до наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Характер повреждений, обнаруженных на трупе, не исключает возможность пострадавшей передвигаться после получения повреждений. Вследствие гнилостных изменений органов и тканей трупа установить давность образования прижизненной тупой травмы грудной клетки и живота не представляется возможным. Кровоподтеки правой голени (2), правого бедра (1), передней поверхности живота (2), левого бедра (2), левой голени (1), правой ягодицы (2), поверхностные раны правого бедра (2), правого голеностопного сустава (1), образовались незадолго до наступления смерти. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения имеют признаки прижизненности. Повреждений, характерных для появившихся в результате возможной борьбы или самообороны, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%, однако степень алкогольного опьянения определить нельзя, в виду возможности эндогенного образования спиртов в гнилостно измененном трупе. Концентрация алкоголя в крови, равная 0,4%, обычно у живых лиц характеризуется незначительным влиянием алкоголя. Учитывая вышеизложенное, нельзя исключить возможность пострадавшей оказывать сопротивление нападавшему. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим причинение вышеописанных повреждений (т. 1 л.д. 74-88).

Согласно заключения эксперта № 2195/ДОП от 04.09.2023 года установить достоверно причину смерти ФИО11 только по результатам судебно-медицинского исследования не представилось возможным, в виду выраженных гнилостных изменений тканей трупа на момент его исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 была обнаружена прижизненная тупая травма грудной клетки и живота, включающая в себя: полные поперечные переломы 9-11 ребер справа и 8-10, 12 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, с формированием подкапсульной гематомы печени, ее разрывом и внутрибрюшным кровоизлиянием. Установить, находится ли данная травма в причинной связи с наступлением смерти, в данном случае не представляется возможным, в виду гнилостных изменений тканей трупа на момент его исследования. Данное повреждение имеет признаки опасности для жизни и, при достоверном отсутствии данных о другой причине смерти, может рассматриваться как возможная причина смерти. Тупая травма грудной клетки и живота в данном случае возникла в результате не менее 4 травматических воздействий тупого твердого предмета, частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не образовалось. Исходя из характера, локализации и объема повреждений, травматические воздействия были оказаны на следующие области грудной клетки: не менее одного воздействия на боковую поверхность нижней части грудной клетки справа; не менее одного - на заднюю поверхность нижней части грудной клетки справа; не менее одного- на переднебоковую поверхность грудной клетки слева; не менее одного - на заднюю поверхность нижней части грудной клетки слева. Согласно представленным материалам (протокол допроса подозреваемого ФИО5 от 22.05.2023 года и протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от 22.05.2023 года), возможные обстоятельства получения травмы грудной клетки воспринимаются следующим образом: пострадавшая из положения стоя падает вперед и передней или переднебоковой (какой именно не уточняется) поверхностью нижней части грудной клетки ударяется один раз о твердую часть подлокотника дивана. Таким образом, на переднюю или переднебоковую поверхность нижней части грудной клетки пострадавшей оказывалось одно травматическое воздействие тупого твердого предмета. При сопоставлении установленных в ходе исследования повреждений и предполагаемых повреждений по представленным обстоятельствам отмечается несовпадение по количеству и локализации воздействий. Указанные факты исключают возможность образования всего комплекса повреждений, входящих в тупую травму грудной клетки и живота у ФИО11 при изложенных в представленных материалах обстоятельствах (т. 1 л.д. 96-101).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая ФИО11 являлась ее сводной сестрой. Юлия проживала отдельно с сожителем ФИО5 Сын Юлии - Свидетель №1 проживал с ней, так как не хотел жить с ФИО5 В последнее время Юлия стала употреблять спиртные напитки, после чего общение между ними стало только по телефону, в гости друг к другу они не ходили. В течение совместного проживания с ФИО5 она видела лично или знает со слов знакомых о наличии на теле у Юлии кровоподтеков. Причины образования данных кровоподтеков ей неизвестны, Юлия о них не рассказывала. Последний раз она видела Юлию 09.05.2023 года утром после работы. 16.05.2023 года ее брат Свидетель №9 попросил Свидетель №1 сходить и проверить Юлию дома, так как она не отвечала на звонки ФИО5 После окончания учебы Свидетель №1 зашел к Юлии, дверь в квартиру была не заперта. Свидетель №1 увидел тело своей матери, в квартиру проходить не стал и сообщил об увиденном ей. После чего она с мужем приехали и действительно увидели в квартире на полу лежащее тело Юлии. В квартире было неубрано, на столе 2 рюмки и бутылки, в мусорном ведре также были бутылки из-под спиртного. О наличии у Юлии заболевания эпилепсия ей ничего не известно, в 2010 году она наблюдала у Юлии приступ, но его причина неизвестна, так как Юлия обследование так и не завершила. В январе-феврале 2023 года ночью ей звонил ФИО5 говорил о том, что у Юлии происходит приступ, на что она посоветовала ему вызвать скорую медицинскую помощь. 19.05.2023 года Юлия похоронили, ФИО5 на похоронах отсутствовал.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании огласили показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, допрошенная 24.05.2023 года Потерпевший №1 показала, что с января 2020 года Юлия проживала с ФИО5 Ее муж Свидетель №2 был против этого, так как считал ФИО5 не надежным мужчиной. Через некоторое время сын Юлии - Свидетель №1 стал проживать с ней и ее мужем. После начала совместного проживания с ФИО5 Юлия стала выпивать, постепенно прекратила общение с семьей. Со слов коллег по работе ей известно, что у Юлии стали появляться кровоподтеки на теле, под глазами. 16.05.2023 года ФИО5 позвонил ее сводному брату Свидетель №9, просил проведать Юлию, так как она несколько дней не выходит с ним на связь. Так как Свидетель №9 был на работе, то попросил Свидетель №1 сходить к Юлии. Около 18.40 часов 16.05.2023 года Свидетель №1 пришел к квартире Юлии, в ходе этого он разговаривал с ней по телефону. Дверь квартиры ему никто не открыл, после чего оказалось что дверь не заперта. Свидетель №1 открыл дверь и закричал, что Юлия лежит на полу и кажется мертва. Он испугался и попросил ее приехать. Около 19.00 часов она с мужем приехали, увидели, что Юлия лежит на полу на спине, головой к морозильной камере. На ее теле были темные пятна. В квартире был беспорядок, но не было похоже на то, что в квартире было ограбление или борьба. Ее муж вызвал полицию (т. 1 л.д. 124-127).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что погибшая ФИО11 являлась его матерью. Ранее он проживал с мамой и ее сожителем ФИО5, но затем стал проживать со своей тетей Потерпевший №1 и ее мужем Свидетель №2 У них хорошие отношения. После этого он продолжал общаться с мамой, но не так часто. Во время совместного проживания мама и ФИО5 иногда словесно ругались. После того как он ушел жить к тете, мама и ФИО5 стали часто употреблять спиртные напитки. Последний раз он общался с мамой примерно за 7 дней до обнаружения ее тела. В мае 2023 года он до вечера находился в школе, а затем пошел домой к маме, так как об этом его попросил дядя Свидетель №9, поскольку мама не выходила на связь. Он позвонил в дверной звонок, но никто не открыл, в квартире была тишина. Он взялся за руку и входная дверь открылась. Он зашел в квартиру, увидел на полу ноги мамы с гематомами. Затем он прошел ближе и увидел, что все тело мамы было в гематомах, из носа текла кровь, она была не живая. Он сильно испугался, вышел в подъезд и позвонил тете. Примерно через 10 минут тетя с мужем приехали. После чего дядя вызвал полицию. В квартире был беспорядок, пустые бутылки на столе и полу, рюкми, немытая посуда. В квартире не оказалось маминых ювелирных изделий, но оставалась дорогая техника - блендер, колонка, телевизор.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования 14.09.2023 года, следует, что проживать с тетей и дядей он стал потому что после того как мама стала проживать с ФИО5, ему стали уделять мало времени, они тратили почти все деньги на спиртные напитки и закуску. Последний раз он созванивался с мамой 08.05.2023 года. 16.05.2023 года около 18.00 часов ему позвонил дядя Свидетель №9, который попросил зайти к маме, так как она не выходит на связь. Около 18.40 часов он пришел к квартире, где проживала мама. Он звонил в звонок, стучал в двери, но ему никто не открыл. Оказалось, что входная дверь была не заперта, он ее открыл и увидел, что на полу из-за дивана торчал мамины ноги. Он сразу же сообщил об этом тете и дяде. Через 10 минут они приехали, уже вместе с тетей и дядей они прошли в квартиру, увидели, что мама лежала на полу на спине.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является мужем Потерпевший №1 - сестры погибшей Юлии. Сын Юлии проживал с ними, при обоюдном согласии с Юлией, так как Свидетель №1 не нравилось проживать с Юлией и ФИО5, они не уделяли ему внимания. Он является опекуном Свидетель №1. С января 2020 года Юлия проживала с ФИО5 16.05.2023 года ФИО5 позвонил ФИО15, сказал, что не может связаться с Юлией. Свидетель №9 попросил Свидетель №1 после школы зайти к Юлии домой. После 18.00 часов после школы Свидетель №1 зашел к матери и обнаружил ее мертвой, о чем сообщил ему и жене. Они сразу же приехали. Он зашел в квартиру, тело Юлии лежало на спине, на полу, изо рта и носа текла кровь, на теле были темные пятна, лицо опухшее. В квартире были пустые бутылки из-под спиртного, рюмки на столе, грязная посуда. Он вызвал полицию. ФИО5 в это время находился в г. Ульяновске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что ФИО11 являлась его сводной сестрой. 19 или 20 мая 2023 года ему позвонил ФИО5, сказал, что находится в г. Ульяновске, проходит комиссию для участия в СВО, попросил заехать к Юлии, так как не мог с ней связаться в течение 1-2 дней. Так как он сам не смог съездить к Юлии, то позвонил ее сыну Свидетель №1 и попросил его после школы заехать к Юлии. Позже он узнал, что Юлия в квартире оказалась мертвой. Когда он приехал, то там уже были Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и сотрудники полиции. Юлия стала проживать с ФИО5 с 2020 года. Он с ФИО5 не общался, с Юлией только созванивался.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №9, данных им 29.09.2023 года в ходе предварительного расследования, следует, что 16.05.2023 года ему позвонил ФИО5 и сообщил о том, что с 13.05.2023 года не может связаться с Юлией, что 12.05.2023 года они употребляли спиртные напитки и 13.05.2023 года он уехал в г. Ульяновск (т. 1 л.д. 166-168).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В течение одного года ФИО11 снимала данную квартиру, проживала вместе с ФИО5 Прмерно 12-13 мая 2023 года она переписывалась с Юлей, так как ей необходимы были показания счетчиков для оплаты коммунальных услуг. Юлия ответила, что на работе. Затем в течение 2-4 дней Юлия не выходила на связь. Она пришла к квартире, от соседей узнала о том, что произошло убийство. В квартире был беспорядок, на столе пустые бутылки от спиртных напитков, остатки еды. Соседи на Юлию, а также на шум из квартиры ей никогда не жаловались. Юлия о своей личной жизни ей никогда не рассказывала.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею 24.05.2023 года в ходе предварительного расследования, следует, что с Юлей она общалась в Ватсап. Так, 12.05.2023 года в 09.59 часов она попросила Юлию отправить ей показания счетчиков. 13.05.2023 года в 18.58 часов Юлия ответила, что находится на работе и отправит показания счетчиков на следующий день. 15.05.2023 года в 07.33 часа она вновь написала Юлии, но ответа не последовало (т. 1 л.д. 143-147).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 х полностью подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в ... проживал в ... ей неизвестно, шума в данной квартире она никогда не слышала.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6, данных им 06.10.2023 года в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в .... В ... проживали женщина и мужчина, с которыми он не общался. Примерно за неделю до обнаружения трупа ФИО11 он услышал в подъезде шум, увидел ФИО11, которая сообщила, что ФИО5 не пускает ее в квартиру (т. 1 л.д. 170-174).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО11 являлась его племянницей. После того, как Юлия стала проживать с ФИО5, они стали реже общаться. О взаимоотношениях Юлии и ФИО5 ему ничего не известно. Последний раз он видел Юлия до начала пандемии по короновирусу.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №5, данных им 16.08.2023 года в ходе предварительного расследования, следует, что со слов сестры Юлии - Потерпевший №1 ему было известно о том, что ФИО5 неоднократно рукоприкладствовал в отношении Юлии, так как Юлию периодически стали замечать с гематомами на лице (т. 1 л.д. 154-156).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 показал, что в настоящее время после перенесенного заболевания плохо помнит произошедшие ранее события, но подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Сама Юлия никогда ему не жаловалась на ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что являлась двоюродной сестрой ФИО11 Со слов родственников ей известно о том, что Юлия умерла и ее тело нашел сын Юлии - Свидетель №1. Юлия около 3 лет проживала с ФИО5, при этом они прекратили личное общение со всеми родственниками, только иногда переписывались. С этого же момента Юлия стала больше употреблять спиртные напитки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что являлась коллегой по работе ФИО11 09.05.2023 года она видела Юлия последний раз. Юлия просила деньги в долг. Она предложила Юлии привезти продукты питания. Юлия согласила, в связи с чем 09.05.2023 года она приехала к Юлии, которая вышла к ней на улицу. У Юлии была короткая одежда, в связи с чем она хорошо видела, что на ее теле не было никаких телесных повреждений. После чего они созвонились 10.05.2023 года, но Юлия сказала, что не может с ней говорить. Ранее она не менее пяти раз видела на теле у Юлии гематомы, последняя поясняла, что ее ударил ФИО5 Не менее двух раз она видела ФИО5 в компании и ей не понравилось, что последний проявлял агрессию в общении с Юлией.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 170-174) удовлетворению не подлежит, поскольку протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Тот факт, что в ходе проведения допроса свидетелю следователем предъявлялись фотографии ФИО5 и ФИО11 не влияет на оценку показаний свидетеля Свидетель №6 Сведения об анкетных данных жильцов ... установлены в ходе судебного следствия из иных доказательств - показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 162-165) не имеется, указанные протокол в ходе судебного следствия в качестве доказательства не исследовался.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 20.05.2023 года (т. 1 л.д. 62-69) не имеется, поскольку он отвечает требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Вопреки доводам защитника в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ в протоколе имеется согласие проживающего в жилище лица - ФИО5 Показания ФИО5, указанные в данном протоколе следственного действия, в основу приговору не положены и в качестве доказательств не использованы.

При проведении экспертиз (т. 1 л.д. 74-88, 96-101), перед производством экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая отметка в заключениях. Оснований полагать, что эксперты заранее не были предупреждены об ответственности не имеется, поскольку производство экспертизы занимает несколько дней, заключение эксперта составляется в письменном виде по окончании ее проведения, требований о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в виде отдельного документа уголовно-процессуальный закон не содержит.

Обвиняемый ФИО5 и его защитник Чернина С.М. ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы (т. 1 л.д. 72, 93-94), так и с заключениями экспертов (т. 1 л.д. 90, 103). Заявленные защитником ходатайства разрешены следователем (т. 1 л.д. 104106, т. 2 л.д. 61-63, 117-119).

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что 14.05.2024 года в дневное время во время совместного употребления спиртных напитков он толкнул ФИО11 ладонями своих рук в спину, отчего ФИО11 упала и ударилась грудной клеткой о деревянный подлокотник дивана. Из показаний подсудимого следует, что иных ударов, толчков в отношении ФИО11 им не применялось. Поскольку иных непосредственных очевидцев совершения преступления не имелось, а иных доказательств, фиксирующих конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений и наступления смерти ФИО11, установлено не было, то суд показания подсудимого в данной части находит достоверными, в том числе поскольку они согласуются с заключением эксперта № 2195/ДОП от 04.09.2023 года, не исключающего возможности образования части телесных повреждений при указанных ФИО5 обстоятельствах.

В то же время, из указанного заключения эксперта № 2195/ДОП от 04.09.2023 года следует, что при сопоставлении установленных в ходе исследования повреждений и предполагаемых повреждений по представленным обстоятельствам отмечается несовпадение по количеству и локализации воздействий, что исключает возможность образования всего комплекса повреждений, входящих в тупую травму грудной клетки и живота у ФИО11 при изложенных подсудимым ФИО5 обстоятельствах.

Таким образом, суд полагает, что подсудимый ФИО5 лишь частично сообщим суду фактические обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО11, желая тем самым облегчить свою ответственность за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании достоверно установлено наличие у ФИО11 телесных повреждений, в том числе прижизненной тупой травмы грудной клетки и живота, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасной для жизни человека. Количество травматических воздействий на тело ФИО11 установлено исходя из заключения эксперта № 2195 от 20.07.2023 года, а именно не менее 16 воздействий по грудной клетке, животу и нижним конечностям. Несмотря на то, что достоверно установить причину смерти ФИО11 только по результатам судебно-медицинского исследования не представилось возможным, ввиду выраженных гнилостных изменений тканей трупа на момент исследования, эксперт (в заключении № 2195/ДОП от 04.09.2023 года) указывает на возможную причину смерти ФИО11 от указанной травмы при отсутствии данных о другой причине смерти. В судебном следствии иных причин наступления смерти ФИО11 не установлено. Так, ФИО11 каких-либо заболеваний, способствующих наступлению смерти не имела. Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 страдала эпилепсией являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Показания ФИО5, свидетелей, которые наблюдали изредка у ФИО11 приступы, во время которых ее трясло, не свидетельствуют о наличии у погибшей заболеваний, в том числе способных привести к смерти.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причинения всех установленных при проведении экспертизы повреждений у ФИО11 именно ФИО5, опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, до конфликта у ФИО11 телесных повреждений не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, которая подтвердила, что при встрече с ФИО11 у последней повреждений не имелось, она на здоровье не жаловалась. ФИО5 так же не сообщал о том, что до его отъезда в г. Ульяновск у погибшей имелись какие-либо телесные повреждения. После того как Елескин Ауехал, отсутствуют достоверные сведения о том, что кто-то посторонний находился в квартире у ФИО11 Так из показаний свидетелей из числа знакомых и соседей ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, следует, что ФИО5 и ФИО11 жил несколько уединенно, вместе ходили на рыбалку, проводили время, в гости к ним никто не приходил. Из показаний соседей ФИО16 и Свидетель №6 также следует, что шума из квартиры, где проживал подсудимый, не доносилось. Таким образом, показания ФИО5 о том, что он перед отъездом запер входную дверь в квартиру на ключ, достоверными показаниями не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что к моменту его прибытия дверь квартиры оказалась не запертой.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования - отсутствии в материалах дела доказательств в виде следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия и их исследования, не влияет на выводы суда о доказанности причастности к совершению преступлениям именно ФИО5

Доводы стороны защиты о том, что после отъезда ФИО5 из квартиры пропали деньги со стола и ювелирные украшения, надлежащими доказательствами не подтверждены. Обращений по данному факту в правоохранительные органы не зарегистрировано, в квартире оставалась бытовая техника, представляющая ценность, на руке погибшей имелся браслет из золота, в ее кошельке имелись наличные денежные средства. Таким образом, оснований полагать, что в квартире была совершена кража и ФИО11 подверглась ограблению не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что он фактически не скрывался, вызывают у суда сомнения, поскольку на связь с родственниками погибшей он вышел только 16.05.2023 года, спустя значительное время после того, как причинил ФИО11 телесные повреждения. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что последнее общение с погибшей было 13.05.2023 года в вечернее время, что подтверждается также сведениями мессенджера Ватсап. Кроме того, получив информацию о гибели ФИО11 в тот же день, подсудимый лишь 20.05.2024 года вернулся в г. Челябинск, в том числе отсутствовал на похоронах погибшей. Вместе с тем, принципиального значения для установления причастности ФИО5 к совершению данного преступления, указанные обстоятельства существенного значения не имеют.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что последнее общение с ФИО11 было 13.05.2023 года в 18.58 часов. Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 16.05.2023 года в 18.40 часов было обнаружено тело погибшей в квартире, что также подтверждается регистрацией КУСП - телефонного сообщения Свидетель №2 от 16.05.2023 года в 19.07. часов об обнаружении трупа ФИО11 Указанные в обвинении период времени причинения ФИО11 телесных повреждений и наступления ее смерти согласуется с заключением эксперта № 2195 от 20.07.2023 года и не противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Оснований для оговора у свидетелей Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №6 в отношении ФИО5 в ходе судебного следствия не установлено и подсудимым о таких основаниях не заявлено. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 не имеется несмотря на то, что они состояли в рабочих либо родственных отношениях с погибшей. Оснований для оговора у перечисленных лиц не имеется, они не поддерживали с ФИО5 отношения вовсе, какой-либо выгоды для них в обвинении подсудимого в совершении указанного преступления не имеется.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО5, суд приходит к выводу о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют его преступные действия, а именно нанесение ударов в область грудной клети и живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов погибшей. О силе нанесенного удара также свидетельствуют показания ФИО5 о том, что в результате падения ФИО11 у подлокотника сломалась одна из опор. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра трупа, где на фототаблице зафиксирован указанный факт. О тяжести состояния ФИО11 после причинения ей телесных повреждений также свидетельствует и то, что погибшая осталась лежать, на ноги не вставала, а ФИО5 помощи ей не оказывал.

При этом наступление смерти ФИО11 не охватывалось умыслом ФИО5, который имел возможность причинить погибшей смерть, однако не сделал этого. ФИО5 не предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО11 в результате его действий, однако мог и должен был это предвидеть.

Оснований для квалификации действий ФИО5 по ст.ст. 114, 118 УК РФ не имеется, поскольку он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, а оснований для обороны у подсудимого не имелось, о чем свидетельствуют как его собственные показания, так и отсутствие у него телесных повреждений.

У ФИО5 имелся умысел на причинение ФИО11 телесных повреждений, поскольку непосредственно перед этим у него произошел конфликт с погибшей, последний предъявлял ФИО11 претензии по поводу нахождению ее в состоянии опьянения, что ему не нравилось.

На основании изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетнего ребенка; явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 в ходе проверки показаний на месте сообщил об обстоятельствах образования телесных повреждений у ФИО11, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении также несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не имеется, поскольку стороной обвинения не доказано, что именно такое состояние настолько ослабило контроль ФИО5 за своим поведением, что способствовало совершению им преступления.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, но инвалидности не имеет.

Согласно заключения эксперта № 1418 от 20.07.2023 года ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, поэтому мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО5 не представляет опасности для себя и окружающих лиц, поэтому в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 112-115).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, опасности совершенного ФИО5 преступления и данных о его личности, его поведения после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, установленного ч. 1 указанной статьи, поскольку ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет за совершение особо тяжкого преступления против личности. Судьба детей подсудимого решена, они и до совершения ФИО5 преступления проживали со своими матерьми.

С учетом обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, сведений, характеризующих личность ФИО5, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования в свою пользу и в интересах несовершеннолетнего сына погибшей ФИО11 - Свидетель №1 о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда суммы в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Подсудимый ФИО5 предъявленные исковые требования признал частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате совершенного подсудимым преступления Потерпевший №1 и Свидетель №1 потеряли близкого родственника – сестру и мать, в связи с чем им безусловно причинен моральный вред, связанный с нравственными переживания по поводу случившегося. При принятии данного решения суд учитывает помимо степени родства Потерпевший №1 и Свидетель №1 и погибшей, также характер сложившихся между ними взаимоотношений. Так, в судебном заседании установлено, что до гибели ФИО11 потерпевшая Потерпевший №1 и сын погибшей Свидетель №1 поддерживала отношения путем телефонных переговоров и переписки. При этом с момента совместного проживания погибшей с ФИО5 общение стало более редким, поскольку именно погибшая стала реже выходить на контакт с родственниками, стала больше времени проводить с подсудимым. Однако снижение частоты общения не свидетельствует об утрате родственных связей и снижении нравственных переживаний, понесенных гражданскими истцами в результате смерти ФИО11 В ходе судебного следствия установлено, что в результате смерти матери несовершеннолетний Свидетель №1 испытал сильные нравственные переживания, поскольку именно им было обнаружено тело погибшей, в настоящее время затрагивание вопросов о смерти его матери вызывают у него переживания.

Требования о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в пользу несовершеннолетнего сына погибшей и частичному удовлетворению в пользу потерпевшей Потерпевший №1, с учетом конкретных обстоятельств дела, преступных действий, совершенных ФИО5, требований разумности и справедливости, степени родства и общения гражданских истцов с погибшей, при этом суд учитывает материального положение ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Установить ФИО5 следующие ограничения: находиться по месту постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять местожительство, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 зачесть с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 в интересах Свидетель №1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Свидетель №1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятистах тысяч) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Е.В. Круглова