Решение № 12-501/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 12-501/2019

РЕШЕНИЕ №12-501/2019

<...> 09 августа 2019 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Т.И., действующего в интересах Н.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегисрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области М.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Н.А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Фотофиниш-01 и выразилось согласно постановлению в нарушении водителем зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Н.А.К. автомобиля Хендэ Getz GL 1.4 МТ г.р.з № п.п.1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ на Пункте взимания платы, расположенном <адрес> М-4 «Дон», ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36 минут 04 секунды, когда указанный автомобиль проехал ПВП на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным в адрес Н.А.К. постановлением, представитель последней – К.Т.И., обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит данное постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить.

Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба К.Т.И., действующего в интересах Н.А.К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области М.А.А.направлена для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., жалоба К.Т.И., действующего в интересах Н.А.К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области М.А.А. направлена для рассмотрения по подведомственности в Левобережный районный суд г.Воронежа.

В обоснование своих доводов, заявитель сослался на то, что за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения находилась не Н.А.К., а К.Т.И., указанным автомобилем он управляет на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена Н.А.К. ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, в Ярославском районном суде Ярославской области зарегистрирована жалоба К.Т.И., действующего в интересах Н.А.К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок обжалования не пропущен.

Заявитель Н.А.К., её представитель К.Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, представить просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие Н.А.К.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В связи с изложенным, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, её представителя и представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной в суд жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта неуправления собственником автомобиля транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Совокупность представленных судье заявителем документов даёт основания считать установленным факт отсутствия в момент фиксации правонарушения автомобиля в пользовании его собственника. Данное подтверждается совокупностью представленных суду доказательств – объяснениями К.Т.И., согласно которым, он управляет автомобилем марки Хендэ Getz GL 1.4 МТ г.р.з № ( принадлежащим Н.Т.К.) с ДД.ММ.ГГГГ., в момент фиксации административного правонарушения, он ( К.Т.И. ) управлял указанным автомобилем и именно он допустил нарушение ПДД ( л.д. 3), договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Н.А.К. передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Хендэ Getz GL 1.4 МТ г.р.з № для использования в соответствии с нуждами арендатора- К.Т.И.( л.д. 6-7), страховому полису ХХХ № согласно которому Н.А.К. к управлению собственным автомобилем не допущена, а допущен К.Т.И. ( л.д. 9). Не доверять данным доказательствам у судьи правовых и фактических оснований нет.

Изложенное с учётом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Н.А.К. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.К. подлежит отмене.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения другого водителя к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, а в действиях Н.А.К. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области М.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Н.А.К., отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.К. - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.