Решение № 12-501/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-501/2019

№12-501/2019 УИД 36RS0006-01-2019-004423-16


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11 ноября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя прокуратуры Ленинского района г.Воронежа ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, контрактного управляющего КУ ВО «Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Воронежа» ФИО2, ее защитника Чуковой Л.М. (по устному ходатайству), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу контрактного управляющего КУ ВО «Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Воронежа» ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - контрактного управляющего КУ ВО «Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Воронежа» ФИО2, по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа из Центрального районного суда г.Воронежа по территориальной подсудности поступила жалоба контрактного управляющего КУ ВО «Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Воронежа» ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - контрактного управляющего КУ ВО «Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Воронежа» ФИО2, по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ФИО2, как контрактный управляющий КУ ВО «Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Воронежа», признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей., поскольку ФИО2 нарушила срок размещения в единой информационной системе в сфере закупок сведений и документа об исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган на ведение реестра контрактов.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои доводы и требования, изложенные в жалобе, не оспаривая выявленное правонарушение, пояснила, что правонарушение, совершенное ею не причинило материальный вред и относится к формальному составу, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. В результате ее действий, выразившихся в несвоевременном размещении документа о приемке товара по вышеуказанному контракту, права и законные интересы участников закупки не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 r.N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не нарушены. В настоящее время она официально не работает, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, общий ежемесячный доход на семью составляет примерно 35 000 рублей. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, объявив устное замечание, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – Чукова Л.М. поддержала доводы, заявленные в жалобе. Считает, что совершенное правонарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, а также, что основные цели ведения единого порядка размещения заказов не были нарушены. ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, осознала, что допустила ошибку, сожалеет о произошедшем.

Представитель по доверенности УФАС по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании указал, что выявленное нарушение, указанное в постановлении об административном правонарушении имело место быть, вина ФИО2 полностью доказана материалами дела, нарушений КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется, ФИО2, как контрактный управляющий должна была знать и обязана соблюдать требования действующего законодательства, считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При рассмотрении дела, должностным лицом рассматривался вопрос о возможности или невозможности применения ст. 2.9. КоАП РФ, этому дан мотивируемый отказ, изложенный в обжалуемом постановлении.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Воронежа ФИО1 просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, так как ее вина полностью доказана и ФИО2 соглашается с совершенным правонарушением, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г.Воронеж проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком заключен государственный контракт № с ООО «ОРГТК» на поставку оргтехники.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ» услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. Согласно п.п.10, пп. 13 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов, в том числе, включается информация об исполнении контракта, а также документ о приемке в случае принятия заказчиком решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. В силу ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ указанные документы направляются заказчиками для последующего размещения в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ra) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Аналогичные требования установлены в п.п. 2-12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084.

Согласно материалам проведенной прокуратурой Ленинского района города Воронежа проверки, ООО «ОРГТК» выполнены условия контракта по поставке оргтехники, что подтверждается соответствующим документом о приемке товара - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований федерального законодательства указанный документ должен быть размещен КУ ВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г.Воронежа» в БИС в течение пяти рабочих дней с даты приемки товара, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вопреки требованиям п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ документ о приемке товара по вышеуказанному контракту размещен КУ ВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г.Воронежа» в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после начала проведения проверки прокуратурой района).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами. Согласно приказу КУ ВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г.Воронежа» от 24.10.2016 № 80/0Д обязанности контрактного управляющего казенного учреждения возложены на контрактного управляющего — бухгалтера ФИО2.

Прокуратурой Ленинского района г.Воронежа, в связи с выявленным нарушением законодательства о контрактной системе в действиях заказчика, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.31 КоАП РФ, прокурором, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, в отношении должностного лица — контрактного управляющего КУ ВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г.Воронежа» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующие постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Таким образом, действия ответственного должностного лица — контрактного управляющего КУ ВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г.Воронежа» ФИО2 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Суд находит, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере определенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вина ФИО2 обоснованно подтверждается материалами дела, изложенными в обжалуемом постановлении. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей контрактным управляющим ФИО2 в ходе производства по делу не установлено, то есть ФИО2, имела и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, т.е. разместить в единой информационной системе в сфере закупок сведений и документа об исполнении государственного контракта в уполномоченный орган на ведение реестра контрактов в установленный законом срок, но не предпринял соответствующих мер.

Вопрос о назначении вида и размера административного наказания назначен с учетом требований КоАП РФ, что допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, материального положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается, так как характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допущено нарушение требований законодательства о контрактной системе. Административное правонарушение, совершённое ФИО2, причиняет организационный вред охраняемым законом о контрактной системе отношениям. Одновременно с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ФИО2 к обязательным требованиям законодательства о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - контрактного управляющего КУ ВО «Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Воронежа» ФИО2, по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО2, ее защитнику, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, прокурору Ленинского района г.Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии.

Судья