Решение № 2-114/2021 2-114/2021(2-1739/2020;)~М-1495/2020 2-1739/2020 М-1495/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-114/2021

КОПИЯ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО3, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 525 000,00 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 357,97 (тридцать две тысячи триста пятьдесят семь рублей 97 коп.) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 773,58 (восемь тысяч семьсот семьдесят три рубля 58 коп.) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в офисе банка № ПАО Сбербанк истцом ошибочно были внесены на карту ответчика наличными деньгами через кассу денежные средства в размере 525 000,00 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, в подтверждение чего выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ чек подтверждение взноса от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ сумма была зачислена на счет карты №, принадлежащей ответчику. Понимая, что операция совершена неверно, истец незамедлительно обратилась в банк с требованием отмены совершенной операции и возврата всей суммы, на что получила ответ: наличные денежные средства в размере 525 000,00 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, внесенные истцом, зачислены на банковскую карту ответчика, в подтверждение чего имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и у банка нет основании для возврата средств. При этом, истец указывает, что между истцом и ответчиком никогда не имелось каких-либо обязательств, ранее стороны не заключали каких-либо сделок, а перечисление денежных средства произведено истцом ошибочно. Как считает истец, ответчик неосновательно приобрел за счет истца деньги в сумме 525 000,00 рублей, которые должны быть возвращены истцу. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать сумму процентов в размере 32 357,97 (тридцать две тысячи триста пятьдесят семь рублей 97 коп.) рублей. Как указывает истец, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате необоснованно приобретенных денежных средств, в частности ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено официальное письменное требование о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 525 000,00 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, однако ответчик указанное требование проигнорировал, денежные средства не возвращены, что послужило основанием к обращению в суд.

Истец и представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в офисе банка № Сбербанк истцом были внесены на счет карты № ответчика (как в последствии было установлено) наличными деньгами через кассу денежные средства в размере 525 000,00 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, в подтверждение чего выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., чек подтверждение взноса от ДД.ММ.ГГГГ. и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, понимая, что операция совершена неверно, она обратилась в банк с требованием отмены совершенной операции и возврата всей суммы, на что получила ответ: наличные денежные средства в размере 525 000,00 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, внесенные истцом, зачислены на банковскую карту ответчика, в подтверждение чего имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и у банка нет основании для возврата средств.

При этом, истец указывает, что между истцом и ответчиком никогда не имелось каких-либо обязательств, ранее стороны не заключали каких-либо сделок, а перечисление денежных средства произведено истцом ошибочно. Как считает истец, ответчик неосновательно приобрел за счет истца деньги в сумме 525 000,00 рублей, которые должны быть возвращены истцу.

Осознав, что совершила ошибку, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГг. (исходя из постановления о возбуждении уголовного дела), истец обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ МУ МВД России «Балашихинское», рассмотрев материал проверки по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в указанный день в период времени около ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо (под видом сотрудника Альфа Банка) позвонило на мобильный телефон ФИО2, которое путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 525 000 руб., причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. На этом основании было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО2 признана потерпевшей (л.д.132-134).

Истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по району Кунцево <адрес>, рассмотрев сообщение о преступлении по факту мошеннических действий, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГг., а также материал проверки, установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. (более точное время не установлено), находясь по адресу: <адрес>, выступая в качестве трейдера совершил сделку по продаже криптовалюты биткоин на сумму 525 000 руб. неустановленному покупателю, получив оплату посредством перевода денежных средств. После чего неустановленное лицо, сообщив о непоступлении приобретенной криптовалюты на вышеуказанную сумму, потребовало возврата денежных средств в сумме 525 000 руб. На этом основании было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО3 признан потерпевшим (л.д.59-60).

В судебных заседаниях ответчик и представитель ответчика поясняли, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 525 000 руб. не отрицают, указали, что ответчик участвовал на бирже <данные изъяты> по крипто-валюте под аккаунтом <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отправляет биткоин тому человеку с которым ведет переписку, а ответчику перечисляются денежные средства, и в указанном случае ответчик продал цифровой актив биткоин через биржу <данные изъяты>; методом расчета за цифровой актив было пополнение расчетного счета путем внесения наличных денежных средств на счет по реквизитам его счета; после зачисления средств на счет и предоставления чека о зачислении ответчик перевел цифровой актив на счет трейдера по условиям сделки; таким образом был пополнен счет ответчика. Ответчик также указал, что после сложившейся ситуации он перестал пользоваться платформой <данные изъяты>

В подтверждение своей позиции стороной ответчика были также представлены скриншоты информации с сайтов <данные изъяты>

Стороной истца в опровержение доводам ответчика, представлены сведения из интернет-ресурсов о том, что домен <данные изъяты> прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ г., а например, номер, указанный ранее в одном из объявлений на продажу криптовалюты через <данные изъяты> принадлежит ритуальному агентству.

Судом были направлены запросы по представленным стороной ответчика сведениям на электронную почту <данные изъяты>, однако в адрес суда ответы в период рассмотрения дела не поступили.

Иных доказательств суду не представлено, судом не добыто, ходатайств об истребовании доказательств, направлении иных запросов не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика; факт перечисления денежных средств истцом ответчику установлен и не оспаривался стороной ответчика; ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для получения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату; доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за биткоин или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, равно как и доказательств оказания истцу какой-либо услуги или продажи какого-либо товара. Как и не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, как и правового основания получения денежных средств от стороны истца.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 525 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 357,97 (тридцать две тысячи триста пятьдесят семь рублей 97 коп.) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после получения сумм неосновательного обогащения у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возврату денежных средств, за просрочку его исполнения подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Стороной истца представлен расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который составляет сумму в размере 32 357,97 (тридцать две тысячи триста пятьдесят семь рублей 97 коп.) руб., судом проверен представленный расчет, является математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчёт не представлен, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8773,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 525 000,00 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 357,97 (тридцать две тысячи триста пятьдесят семь рублей 97 коп.) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773,58 (восемь тысяч семьсот семьдесят три рубля 58 коп.) рублей, всего к взысканию 566 131,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: