Приговор № 1-351/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-351/2019

61RS0022-01-2019-002561-55

к делу № 1-351-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 11 июня 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полиенко В.А.,

потерпевшей ФИО17,

при секретаре Рубановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, <дата> в период времени с 04 часов 30 минут по 06 часов 40 минут, находясь на участке местности расположенного примерно в 35 метрах на запад от кафе-бара «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО2 А.А., на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 А.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 А.А., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти ФИО2 А.А., без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на то, что ФИО2 А.А. останется в живых, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область жизненно важного органа – головы, от чего ФИО2 А.А. упал на асфальт спиной, ударившись затылочной частью головы.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 А.А., телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в правой параорбитальной области; подкожной гематомы затылочной области; субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области; субарахноидального кровоизлияние; ушибов левой височной доли; рубчика на волосистой части головы в затылочной области, в 1,5 см правее от срединной линии; кровоизлияния на мягких покровах свода черепа в затылочной области; перелома чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа; деструкции вещества левого полушария головного мозга и подкорковых структур. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 А.А. по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 А.А. наступила <дата> в МБУЗ ГБСМП <адрес>, по адресу: <адрес> от указанной закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, вызвавшей развитие отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие со сдавлением стволового отдела мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил что в ночь с 28 июля на <дата> он вместе со своими знакомыми и родственниками находился возле в кафе-бара «<данные изъяты>», на <адрес>, где распивал спиртные напитки. <дата> примерно в 05 часов 00 минут, кафе-бар «<данные изъяты>» стало закрываться и все стали расходиться. Они стали собираться по домам, кто-то вызвал такси. Они все вместе направились на парковку возле кафе-бара «<данные изъяты>», чтобы сесть на такси. На первом такси уехали ФИО52 стали ждать другое такси, рядом с ними находился потерпевший ФИО2 ФИО9. По приезде другого такси, потерпевший сел в автомобиль. Свидетель №7 это не понравилось, в связи с чем он стал предъявлять претензии к потерпевшему, между ними произошел словесный конфликт. После чего, Свидетель №9 нанес потерпевшему пощечину и сказал, чтобы он покинул автомобиль. Потерпевший покинул автомобиль и подошел к Свидетель №7, который также вышел из автомобиля. Между ними завязалась драка, они оказались на асфальте. Свидетель №7 нанес потерпевшему рукой несколько ударов, в том числе несколько ударов в голову. Их разняли, Свидетель №9 увел в сторону Свидетель №7, а он увел в сторону потерпевшего. ФИО2 А.А. стал оскорблять его, пытался ударить. Защищаясь, он оттолкнул потерпевшего, тот упал и ударился задней частью головы об асфальт, потерял сознание. Далее он совместно с Свидетель №9 оттащили потерпевшего в сторону бордюра и оставили в положении сидя. Потерпевший пришел в сознание, а они все вместе сели в такси и уехали. Ударов кулаком в лицо ФИО2 ФИО9 он не наносил, телесных повреждений от которых наступила смерть потерпевшего он не причинял. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерти ФИО2 А.А. у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО17, которая суду показала, что погибший ФИО2 А.А. ее сын. Охарактеризовать сына может с положительной стороны. <дата> примерно в 15 часов 00 минут он ушел из дому. Вечером сын домой не пришел, <дата> примерно в 08 часов 30 минут, она позвонила сыну на мобильный телефон и от сотрудника полиции узнала, что сын находится в ГБУЗ БСМП <адрес>. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что сын пострадал в результате драки, которая произошла возле кафе «<данные изъяты>», которое находится на набережной <адрес>. В дальнейшем, находясь в ГБУЗ БСМП <адрес>, ее сын скончался;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 242-245, т.1 л.д. 246-253), согласно которым <дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №4 подошли к стоянке находящейся на территории кафе-бара «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>. Там в указанный выше период времени завязалась потасовка между одним парнем цыганской внешности и парнем славянской внешности. Также, на парковке еще было 5-7 парней. Потасовка началась возле какого-то автомобиля, который находился на вышеуказанной парковке. Как он понял, между парнем цыганской внешности и парнем славянской внешности начался конфликт. В ходе конфликта те стали бороться, а именно оба схватили друг друга и упали на асфальт, продолжили бороться на асфальте. Никто из них сознание не терял. В ходе драки удары по голове они друг другу не наносили, а лишь боролись. После, их разняли, они оба встали с асфальта. Когда оба парня поднялись с асфальта, парень цыганской внешности отошел от последнего. Далее, вышеуказанный парень славянской внешности, стал разговаривать с другим парнем цыганской внешности, который также находился в тот момент на парковке кафе-бара «<данные изъяты>», который был одет в трико черного цвета и в футболку белого цвета, был небольшого роста. В ходе разговора, этот парень цыганской внешности, нанес парню славянской внешности один удар в область головы, от чего последний упал на асфальт на спину и ударился затылочной частью головы. После чего, парень потерял сознание, потому как перестал двигаться и подавать признаки жизни. Далее, они с ФИО20 отошли минут на 5 от парковки, вернувшись он увидел, что парень славянской внешности, уже находится с краю парковки, а именно сидит на бордюре в положении как он помнит сидя, облокотившись, на сетчатый забор, что огораживает парковку кафе-бара «<данные изъяты>». Он по-прежнему находился в бессознательном состоянии, ничего не пояснял, не двигался, не подавал никаких признаков жизни. В связи с этим он вызвал скорую помощь, а после уехал с Свидетель №4 на такси домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что <дата>, примерно в 03 часа 00 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №2 пришли в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный на территории Пушкинской набережной <адрес>. Находясь в указанном заведении, они отдыхали, распивали спиртные напитки. Примерно в 06 часов 30 минут он вместе с ФИО8 вышли из бара и направились в сторону стоянки, чтобы сесть на такси и поехать домой. Подходя к указанной стоянке, на ее территории находились знакомые ему цыгане – ФИО1, ФИО2 и Свидетель №9, а также другие лица цыганской национальности, которые ему мало знакомы. Среди указанных лиц также находился и знакомый ему ФИО9 ФИО2. На указанной стоянке находился автомобиль такси, в который они хотели сесть и уехать домой. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля. В автомобиле, на заднем сиденье сидел ФИО2, а на улице, возле автомобиля стояли ФИО1 и Свидетель №9. После этого к ФИО2 подошел вплотную Свидетель №9 и стал вытаскивать его из автомобиля. Затем, когда ФИО2 А. уже находился возле автомобиля и стоял, к нему подошел также вышедший из автомобиля ФИО2, который накинулся на ФИО2, повалив того на землю, однако ФИО2 ударов не наносил. Затем ФИО2 встал и вместе с ФИО1 отошел в сторону от машины и стал общаться по поводу сложившейся ситуации. Во время разговора ФИО1 нанес кулаком правой руки удар по лицу ФИО2 А., от чего последний упал на землю, а именно на асфальт, при этом, ударившись головой, а именно затылочной частью. ФИО2 был в бессознательном состоянии. Затем ФИО1 и ФИО6 оттащили лежащего и находившегося без сознания ФИО2 А. к бордюру. Затем он, ФИО8, ФИО1, Свидетель №9 и ФИО6 сели в указанный выше автомобиль и поехали по домам;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 115-117), согласно которым он <дата>, примерно в 03 часа 00 минут вместе со своим знакомым ФИО7 пришли в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный на территории <адрес>. Находясь в указанном заведении, они отдыхали, распивали спиртные напитки. Примерно в 06 часов 30 минут он вместе с ФИО7 вышли из бара и направились в сторону стоянки, чтобы сесть на такси и поехать домой. Подходя к указанной стоянке, на ее территории находились знакомые ему цыгане – ФИО1, ФИО2 и Свидетель №9, а также другие лица цыганской национальности, которые ему мало знакомы. Среди указанных лиц также находился и знакомый ему ФИО9 ФИО2. На указанной стоянке находился автомобиль такси, в который они хотели сесть и уехать домой. ФИО7 предложил ФИО1 всем вместе скинуться денежными средствами и уехать, после чего он с ФИО7 находились в стороне и курили. В это время ФИО1, ФИО6 и Свидетель №9 общались с ФИО2 А. по поводу того, будет ли ФИО2 А. тоже скидываться на такси. В это время ФИО2 А. сидел уже на переднем пассажирском сиденье автомобиля. В автомобиле, на заднем сиденье сидел ФИО2, а на улице, возле автомобиля стояли ФИО1 и Свидетель №9. Из данного разговора он понял, что ФИО2 А. не намеревался давать деньги, объясняя это тем, что у того их нет. После этого к ФИО2 А. подошел вплотную Свидетель №9 и стал вытаскивать его из автомобиля. Затем, когда ФИО2 А. уже находился возле автомобиля и стоял, к тому подошел также вышедший из автомобиля ФИО6, который накинулся на ФИО2 А., повалив того на землю, то есть ФИО6 был сверху ФИО2 А., однако, ФИО2 А. ударов не наносил. Затем ФИО2 А. встал, после чего тот, ФИО1, Свидетель №9 и ФИО6 отошли в сторону от машины и стали общаться по поводу сложившейся ситуации. Он, тем временем, продолжал стоять с ФИО7 в стороне. Посмотрев в сторону ФИО2 А. и находившихся с тем цыган, он увидел, как ФИО1 нанес кулаком правой руки удар по лицу ФИО2 А., от чего последний упал на землю, а именно на асфальт, при этом, ударившись головой, а именно затылочной частью. Затем ФИО1 и ФИО6 оттащили лежащего и находившегося без сознания ФИО2 А. к бордюру, а Свидетель №9, тем временем, положил рядом с ФИО2 А. того телефон и портмоне. Затем он, ФИО7, ФИО1, Свидетель №9 и ФИО6 сели в указанный выше автомобиль и поехали по домам;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.123-125, т.2 л.д. 70-74, л.д. 84-93), из которых следует, что <дата> примерно в 23 часа 00 минут, он со своим двоюродным братом ФИО1 и племянником Свидетель №9 прибыли в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный на набережной <адрес>. В кафе-баре они употребляли спиртные напитки, а именно пиво. Утром примерно в 06 часов 30 минут, уже <дата>, они решили поехать домой. Они вышли и подошли к автомобилю такси. Он сел впереди, а ФИО1 с Свидетель №9, сзади. В этот момент задняя дверь автомобиля открылась и в салон автомобиля сел потерпевший. Он попросил потерпевшего выйти из автомобиля, но парень стал агрессивно себя вести, вышел из автомобиля, подошел к стеклу пассажирской правой двери, где сидел он и стал тянуть его за майку. Тогда он вышел из автомобиля и потерпевший ударил его в правое ухо локтем. Далее они стали с ним бороться, а именно: потерпевший схватил его за майку и потянул на себя, в связи с чем они оба упали на асфальт, он упал на правый бок и на правый локоть, а парень упал с ним также на бок, на какой он точно не помнит, головой, насколько он помнит, при падении не бился, а упал на корпус, какой точно частью корпуса ударился парень, он не помнит. На асфальте они лежали оба боком друг другу, лицом к лицу, парень держал его рукой, какой точно не помнит, за майку в области шеи, он наносил удары потерпевшему в плечо, кулаком чтобы тот отпустил его. Боролись так они примерно 2 минуты. Затем Свидетель №9 и ФИО1 вышли из автомобиля и стали их разнимать. Никаких видимых телесных повреждений после того как они встали на теле у потерпевшего не было. Только одежда была в пыли. Затем парень отошел примерно на 2 метра от них, а через некоторое время пошел в сторону ФИО1 и что-то кричал нецензурной бранью, но ФИО1 ударил парня кулаком в область лица, от чего парень упал на землю и ударился об асфальт головой. Свидетель №9 и ФИО1 помогли парню подняться и посадили на бордюр. Парень сознание не терял, у того только шла из носа кровь, которую он вытирал своей рукой, глаза у него были открыты. Убедившись, что с парнем все нормально, они сели в тот же автомобиль-такси и уехали домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии (т.2 л.д. 15-19) и в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он со своими родственниками Свидетель №5, ФИО1 ФИО37 ФИО12, Свидетель №7, а также знакомым Свидетель №1 распивал спиртные напитки, находясь возле входа, а потом и в кафе «<данные изъяты>» на набережной <адрес>. <дата> примерно в 05 часов 00 минут, кафе «<данные изъяты>» стало закрываться. Они все решили ехать домой, в связи с чем проследовали на стоянку кафе «<данные изъяты>», где всегда находятся такси. Подойдя на стоянку первыми сели в такси Свидетель №5 и ФИО37 ФИО12 и уехали, а он с ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №1 Димой, проследовали к следующему автомобилю такси. Подойдя к автомобилю такси они стали рассаживаться в него. В этот момент к ним подошел потерпевший, который также собрался ехать с ними, стал садится в автомобиль.. ФИО2 стал выталкивать данного мужчину, в связи, с чем между ними возник конфликт. Они упали на асфальт. Он оттащил за руки ФИО2 сидящего на мужчине сверху. В этот момент мужчина поднялся и снова стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Далее он услышал хлопок, обернувшись, он увидел ФИО1 стоящего рядом с лежащим на спине вышеуказанным мужчиной. Он сразу понял, что ФИО1 ударил и мужчина упал. Он направился к ФИО1 и стал ругать того за то что, тот нанес удар мужчине и спрашивать у ФИО1, зачем тот это сделал. Далее он подошел к лежащему мужчине, тот находился в бессознательном состоянии. Он совместно с ФИО1 оттащил мужчину к бордюру на стоянке кафе «<данные изъяты>» и зафиксировал того в положении сидя, придерживая рукой и пытаясь привести в чувства. Далее, мужчина очнулся, тот открыл глаза, к тому моменту у того шла из носа кровь. Он тогда спросил у того «все нормально?» однако мужчина не ответил. В этот момент, ФИО2 крикнул, чтобы они все сели в такси. Они сели в такси и уехали домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который суду показал, что состоит в должности фельдшера МБУЗ ГБСМП <адрес>. <дата> примерно в 06 часов 30 минут он выезжал по вызову на парковку возле кафе-бара «<данные изъяты>» <адрес>, которое находится на набережной, где избили человека. Прибыв на парковку он обнаружил лежащего на спине потерпевшего, который находился в бессознательном состоянии. Голова парня, а именно затылочная того часть располагалась на бордюре. Когда он прибыл на место, рядом с потерпевшим находился парень, который он понял вызвал скорую помощь. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, с его слов пострадавшего избили. Далее он произвел осмотр пострадавшего парня, который был экстренно госпитализирован в МБУЗ ГБСМП <адрес>. Во время пути следования пострадавший в сознание не приходил;

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии:

- показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д. 113-116), из которых следует, что ФИО2 А.А. он может охарактеризовать с положительной стороны, <дата> примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут он встретился с ФИО2 А.А. возле магазина «Мечта» в <адрес>, каких-либо телесных повреждений у него не было. Утром <дата>, от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 А.А. с телесными повреждениями находится в БСМП <адрес>, был доставлен с кафе-бара «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей Свидетель №12 (т.2 л.д. 117-120) и Свидетель №13 (т.2 л.д. 121-124), из которых следует, что им знаком ФИО2 А.А. <дата> примерно в 22 часа 30 минут они встретились с ФИО2 А.А. на набережной в районе кафе-бара «<данные изъяты>» в <адрес>, гуляли по набережной, выпили по одному стакану пива. У ФИО2 А.А. на каких-либо телесных повреждений не было. Ни на лице, ни на каких-либо других частях тела у ФИО2 А.А. ни ссадин, ни кровоподтеков, ни иных телесных повреждений не было. <дата> примерно в 00 часов 30 минут они подошли к кафе-бару «<данные изъяты>» где пробыли примерно 15 минут. После, ФИО2 А.А. направился в вышеуказанное кафе, а они направились домой. <дата> от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО2 А.А. находится в ГБСМП <адрес>, куда его доставили с травмой головы, которую он получил в ходе потасовки у кафе-бара «<данные изъяты>» <дата>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что <дата>, примерно в 02 часа 00 минут он совместно со своим другом ФИО21 приехали в кафе-бар «<данные изъяты>» на набережную <адрес>, где распивали спиртные напитки. В период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут указанное заведение закрылось и после закрытия он с ФИО21 находились возле бара. Примерно в 06 часов 30 минут он и ФИО21 направились на стоянку, расположенную рядом с кафе «<данные изъяты>» с целью сесть на такси и уехать домой. Подходя к указанной стоянке, они увидели на парковке какую-то группу молодых людей. Сначала между двумя парнями примерно одинакового роста завязалась драка, в ходе которой оба парня упали. Затем оба встали. Затем, через некоторое время, на той парковке, он увидел еще один конфликт, высокого парня, который ранее дрался и еще одного парня ростом примерно таким же, как у ФИО1, парня рост был значительно ниже другого. Затем, в ходе конфликта, парень что ниже нанес другому (высокому) парню удар, от которого тот упал на спину. Он точно помнит что был удар. Конфликтующие стояли к нему боком, лиц он их не разглядывал, опознать не сможет (т.2 л.д. 100-108);

- показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что ночью <дата> возле кафе-бара «<данные изъяты>» на набережной <адрес> и в самом кафе-баре он распивал спиртное с ФИО37 ФИО12, ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №7 и парнем по имени Дима. Примерно в 04 часа 00 минут, они с ФИО12 уехали домой, а ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №9 и Дима оставались около кафе «<данные изъяты>». <дата> примерно около 11 часов 00 минут утра ему позвонил Свидетель №9, в ходе телефонного разговора который пояснил, что после его с ФИО12 ухода, у них произошел конфликт с каким-то парнем. Свидетель №7 нанес пощечину данному парню. Потом ФИО1 ударил кулаком неизвестного. Также, Свидетель №9, пояснил ему, что когда ФИО1 ударил неизвестного, то тот упал на асфальт и ударился головой (т.1 л.д. 69-71, т.2 л.д. 8-12);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что <дата> он находился на работе, таксовал, ночью, в темное время суток у него был заказ из кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он подъехал на парковку около кафе «<данные изъяты>» и увидел своего знакомого цыгана по имени ФИО1, который стоял в компании цыган, которых он ранее не видел и не знает. Поздоровавшись с ФИО1, он остался ждать в машине своего клиента, после чего он оттуда уехал и более туда не возвращался и ФИО1 в эту ночь не видел (т.1 л.д.80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что <дата>, в субботу она находилась дома, где она проживала совместно со своим молодым человеком – ФИО1. <дата>, утром ФИО1 пришел домой после прогулки, после чего сразу ушел, поскольку она ему не открыла двери, ввиду того, что она с ним на тот момент находились в конфликтной ситуации. В ночь с пятницы на субботу, то есть с 28 на <дата> она находилась дома со своим ребенком, а ФИО1 дома отсутствовал. Ей известно, что ФИО1 периодически посещает кафе – бар «<данные изъяты>», расположенный на Пушкинской набережной <адрес>. <дата> ФИО1 дома также не появился. <дата>, в утреннее время суток ей позвонила мать ФИО1, которую, насколько ей известно, зовут Свидетель №8 и попросила подъехать к церкви, расположенной на <адрес> в <адрес>. Прибыв через некоторое время к церкви, она увидела там ФИО1 и его мать, а также сестру ФИО1, которую зовут Кристина. Мать ФИО1 рассказала, что ФИО1, как та выразилась, «нагулялся», после чего рассказала, что он – ФИО1, в ночь с <дата> на <дата>, а именно рано утром, находясь возле кафе-бара «<данные изъяты>» избил какого-то молодого человека, который находится в больнице. ФИО1 во время данного разговора пояснил, что действительно тот вместе со своим двоюродным братом – ФИО2, а также другими неизвестными ей парнями находились <дата>, примерно в 06 часов 00 минут возле кафе «<данные изъяты>», расположенного на территории Пушкинской набережной <адрес>, где у них возник конфликт с мужчиной по поводу того, что последний отказывался платить за такси, на котором они все вместе собирались уехать. Со слов ФИО1, он нанес один удар данному мужчине по лицу, после чего тот мужчина упал на асфальт и ударился затылком (задней частью головы). После данного удара, как ей сказал, ФИО1 больше того не бил (т.1 л.д. 86-88, т.2 л.д. 1-5);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от <дата>, согласно которым он показал, что <дата> возле кафе-бара «<данные изъяты>» около 06 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО2 А.А, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар правой рукой в лицо ФИО2 А.А., показал момент нанесения удара с помощью манекена, после которого ФИО2 упал на землю и был без сознания (т.2 л.д. 47-54);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №7 на месте от <дата>, согласно которым он показал, что <дата> в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, он находился возле кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на участке возле кафе-бара «<данные изъяты>» находился автомобиль такси, возле которого произошел конфликт между ним и ранее неизвестным ему парнем, в ходе конфликта парень схватил его за майку и они оба упали и начали бороться. Упали боком, парень сначала залез на него, потом они кувыркнулись, и он на него залез. Он наносил парню удары в плечо и в бок. После чего их растащили, они встали, отряхнулись и отошли от друг друга. Телесных повреждений не было, крови также после их борьбы не было (т.2 л.д. 77-83);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от <дата>, согласно которому, свидетель Свидетель №1 показал, что он находился на парковке кафе-бара «<данные изъяты>» <дата>, увидел конфликт между ФИО2 и ФИО1, суть конфликта он не слышал, в ходе конфликта ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область головы ФИО2 А.А. от удара ФИО2 А.А. упал на асфальт спиной. Когда ФИО2 А.А. упал, то потерял сознание (т.2 л.д. 55-64);

- заключением эксперта №-э от <дата>, согласно которого при исследовании трупа и по данным медицинской документации у ФИО2 А.А. обнаружены следующие повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой параорбитальной области; подкожная гематома затылочной области; субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области; субарахноидальное кровоизлияние; ушибы левой височной доли; (по данным медицинской документации); рубчик на волосистой части головы в затылочной области, в 1,5 см правее от срединной линии (явившийся следствием заживления раны); кровоизлияние на мягких покровах свода черепа в затылочной области; перелом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа; деструкция вещества левого полушария головного мозга и подкорковых структур (при внутреннем исследовании трупа). Данная травма образовалась незадолго до госпитализации (в пределах нескольких десятков минут, нескольких часов) в результате действия твердого тупого предмета (предметов). Одно из повреждений, а именно – след от раны в виде рубчика в затылочной области, причинен от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета удлиненной формы с ограниченной контактирующей поверхностью. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 А.А. по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образование вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении из положения стоя на ровную плоскость исключено. Образование вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы при однократном ударном воздействии в лицевой отдел головы с последующим падением ФИО2 А.А. и соударение задними отделами его головы о поверхность асфальто-железобетонного покрытия не исключено, при условии соударения с выступающими предметами;

2) ссадина в проекции правого локтевого сустава. Данное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета (предметов), за 24-28 суток до наступления смерти. Данное повреждение не причинило вреда здоровью гр-на ФИО2 А.А., не связано с наступлением смерти. Не исключено, что данное повреждение могло образоваться в едином механизме травмирования с закрытой черепно-мозговой травмой (т.2 л.д. 163-182);

- показаниями эксперта ФИО22, которая в судебном заседании полностью подтвердила выводы заключения №-э от <дата>, пояснила, что на голове у ФИО2 А.А. имеются не менее двух точек приложения действовавшей силы, одна из которых расположена в правой параорбитальной области, а вторая – в затылочной области. Данные области головы расположены в разных пространственных плоскостях и образовались каждая от не менее одного воздействия именно в данную область. Черепно-мозговая травма представляет собой единый комплекс наружных и внутренних (внутричерепных повреждений), ни одно из которых не может рассматриваться изолировано (вне комплекса черепно-мозговой травмы). Таким образом, образование вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении из положения стоя на неровную поверхность с выступающими предметами при однократном толчке в грудь исключено (т.2 л.д. 198-202);

- рапортом оперативного дежурного ОП-1 УМВД РФ по <адрес> от <дата>, согласно которому в ОП-1 УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том что в МБУЗ ГБСМП <адрес> со стоянки возле кафе-бара «<данные изъяты>» с телесными повреждениями доставлен неизвестный, примерно 35-ти лет (т.1 л.д.37);

- рапортом оперативного дежурного ОП-1 УМВД РФ по <адрес> от <дата>, согласно которому в ОП-1 УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что в реанимации МБУЗ ГБСМП <адрес> скончался ФИО2 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленный <дата> от кафе-бара «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 129);

- справкой из МБУЗ «ГБСМП» <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО2 А.А. поступил <дата> в 07 часов 10 минут с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева, перелом затылочной кости, основания черепа (т.1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фотографическими снимками, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности, который является парковкой (стоянкой) кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и данный участок расположен примерно в 35 метрах на запад от кафе-бара «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. В ходе места происшествия изъяты: мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета, портмоне черного цвета (т.1 л.д. 47-54);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета, портмоне черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 90-98);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: детализации телефонных соединений на абонентский номер +<данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО1; детализации телефонных соединений на абонентский номер <***> находящийся в пользовании Свидетель №8, предоставленные ПАО «Вымпелком». В ходе осмотра установлено, что <дата> в 05 часов 25 минут с абонентского номера принадлежащего ФИО1 был исходящий вызов с базовой станции по адресу: <адрес> «б», столб теле2, с азимутом 210°, в связи с чем, направление сигнала указанной базовой станции не противоречит тому, что исходящий звонок с абонентского номера принадлежащего ФИО1 совершен с прилежащей территории кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен: мобильный телефон «SAMSUNG» модели «Galaxy S6 edge» в корпусе темно-синего цвета, изъятый <дата> в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО1(т.2 л.д. 154-157);

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, они были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии согласно установленной процедуре, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд критически относится к показаниям и позиции подсудимого о том, что защищаясь, он оттолкнул потерпевшего, тот упал и ударился задней частью головы об асфальт, удара кулаком в лицо ФИО2 ФИО9 он не наносил, телесных повреждений от которых наступила смерть потерпевшего он не причинял, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерти ФИО2 А.А. у него не было. Суд полагает, что данная позиция подсудимого является способом его защиты, показания даны в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности или смягчить ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует, из заключения эксперта смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в правой параорбитальной области; подкожной гематомы затылочной области; субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области; субарахноидального кровоизлияние; ушибов левой височной доли; рубчика на волосистой части головы в затылочной области, в 1,5 см правее от срединной линии; кровоизлияния на мягких покровах свода черепа в затылочной области; перелома чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа; деструкции вещества левого полушария головного мозга и подкорковых структур. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 А.А. по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО22, которая пояснила, что на голове у ФИО2 А.А. имеются не менее двух точек приложения действовавшей силы, одна из которых расположена в правой параорбитальной области, а вторая – в затылочной области. Данные области головы расположены в разных пространственных плоскостях и образовались каждая от не менее одного воздействия именно в данную область. Черепно-мозговая травма представляет собой единый комплекс наружных и внутричерепных повреждений, ни одно из которых не может рассматриваться изолировано, вне комплекса черепно-мозговой травмы. Таким образом, образование вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении из положения стоя на неровную поверхность с выступающими предметами при однократном толчке в грудь исключено.

Согласно показаний свидетелей ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9, а также первоначальных показаний Свидетель №2 и Свидетель №7, данных на предварительном следствии, именно подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область головы потерпевшего ФИО2, отчего потерпевший упал на асфальт спиной, ударившись затылочной частью головы.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, <дата> подсудимый ФИО1 в разговоре с ней сообщил, что именно он нанес удар потерпевшему по лицу, после чего потерпевший упал на асфальт и ударился затылком.

При таких, обстоятельствах, оценивая вышеприведенные доказательства, у суда нет сомнений в том, что именно подсудимый нанес один удар кулаком правой руки в область головы потерпевшего ФИО2, отчего потерпевший упал на асфальт спиной, ударившись затылочной частью головы, то есть причинил телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила его смерть.

Мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, обусловленные произошедшим между ними конфликтом, а именно взаимными оскорблениями, поводом для которых послужил отказ потерпевшего оплачивать такси и последовавший после этого конфликт между родственником подсудимого Свидетель №7 и потерпевшим.

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и локализация телесных повреждений. По убеждению суда налицо именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как имело место направленное нанесение подсудимым удара кулаком в область жизненно важного органа – головы потерпевшего. Налицо причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшего. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал причинение такого вреда.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший нападал, а он оборонялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни или здоровья подсудимого, а также его имуществу. Потерпевший не угрожал подсудимому, не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение подсудимому вреда здоровью. Подсудимый находился в компании своих родственников, за помощью к ним не обращался, мог свободно покинуть место конфликта. Какие-либо телесные повреждения у подсудимого не были установлены, в медицинские учреждения за помощью он не обращался, покинул место преступления, а в дальнейшем скрылся от правоохранительных органов.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №9 о том, что свидетель Свидетель №7 также наносил удары в голову потерпевшего и они не видели, как подсудимый нанес удар кулаком в область головы потерпевшего, суд полагает, что указанные показания даны с целью ввести суд в заблуждение и помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, являются недостоверными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, будучи изначально допрошенный <дата>, свидетель ФИО6 М.С. утверждал, что Свидетель №7 ударов в область головы потерпевшего не наносил, а один удар в область головы потерпевшего нанес подсудимый. Однако в дальнейшем указанный свидетель изменил свои показания, будучи допрошен <дата> и <дата> стал утверждать, что не видел нанесения удара подсудимым, при этом он также не видел чтобы свидетель Свидетель №7 наносил удары в лицо потерпевшего, видел только пощечины. В судебном заседании свидетель ФИО6 М.С. не отрицал, что давал данные показания, при этом утверждал, что давая последующие показания он помнил лучше. Кроме того, свидетель ФИО6 М.С. стал утверждать, что свидетель Свидетель №7 наносил удары по голове потерпевшего.

Свидетель Свидетель №7, будучи изначально допрошенный <дата> утверждал, что не наносил ударов в голову потерпевшего, а один удар ему нанес подсудимый, после чего ФИО2 А.А. упал и ударился об асфальт головой. Однако в дальнейшем указанный свидетель изменил свои показания, будучи допрошен <дата> стал утверждать, что не видел нанесения удара подсудимым, при этом он также не наносил ударов по голове потерпевшего. <дата>, в ходе очной ставки, он в очередной раз изменил показания и показал, что может быть он наносил удары в шею или область лица потерпевшего. В судебном заседании свидетель Свидетель №7 не отрицал, что давал данные показания, при этом утверждал, что давая последующие показания он помнил лучше, также он уверено заявил, что в ходе конфликта нанес несколько ударов в область головы потерпевшего.

Свидетель Свидетель №9 был допрошен <дата>, утверждал, что свидетель Свидетель №7 нанес потерпевшему только две пощечины, однако в судебном заседании указанный свидетель изменил показания и уверено заявил, что свидетель Свидетель №7 наносил именно удары кулаком по голове потерпевшего.

Таким образом, последующие показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №9, в том числе и данные в судебном заседании, о том, что они не видели как подсудимый нанес удар потерпевшему, а удары по голове потерпевшего наносил Свидетель №7, непоследовательны и противоречивы, являются недостоверными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №1 Суд полагает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку являются родственниками и знакомым подсудимого, в связи с чем и дали недостоверные показания.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО23 и ФИО2, о том, что свидетель ФИО23 видела, как потерпевший падал и ударялся затылком о бордюр.

Указанные свидетели заинтересованы в исходе, поскольку свидетель ФИО2 является родным братом подсудимого, а свидетель ФИО23 состоит с ним в дружеских отношениях.

Данные показания являются недостоверными и опровергаются заключением эксперта №-э от <дата> и показаниями свидетеля Свидетель №10

Как следует из показаний ФИО23, сразу после того как она якобы стала очевидцем падения потерпевшего, отъезжая на такси от стоянки она видела как на стоянку проследовал автомобиль скорой помощи. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, фельдшера МБУЗ ГБСМП <адрес>, прибыв на парковку он обнаружил лежащего на спине потерпевшего, который находился в бессознательном состоянии, при этом рядом с потерпевшим находился парень, который сообщил, что пострадавшего избили.

Таким образом, никто из свидетелей, кроме ФИО23, не был очевидцем того, что якобы потерпевший падал и ударялся затылком о бордюр, а единственный свидетель, который находился с потерпевшим в момент приезда скорой помощи, утверждал что его избили.

Согласно заключения эксперта, смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Данная травма образовалась незадолго до госпитализации в результате действия твердого тупого предмета (предметов). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 А.А. по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образование вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении из положения стоя на ровную плоскость исключено. Образование вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы при однократном ударном воздействии в лицевой отдел головы с последующим падением ФИО2 А.А. и соударение задними отделами его головы о поверхность асфальто-железобетонного покрытия не исключено, при условии соударения с выступающими предметами.

Как следует из показаний эксперта, на голове у ФИО2 А.А. имеются две точки приложения действовавшей силы, одна из которых расположена в правой параорбитальной области, а вторая – в затылочной области. Данные области головы расположены в разных пространственных плоскостях и образовались каждая от не менее одного воздействия именно в данную область. Черепно-мозговая травма представляет собой единый комплекс наружных и внутренних (внутричерепных повреждений), ни одно из которых не может рассматриваться изолировано (вне комплекса черепно-мозговой травмы). Таким образом, образование вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении из положения стоя на неровную поверхность с выступающими предметами при однократном толчке в грудь исключено.

Таким образом, указанная закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться только от падения и ударения затылком о бордюр. Кроме того, учитывая что на голове у ФИО2 А.А. имеются две точки приложения действовавшей силы, одна из которых расположена в правой параорбитальной области, а вторая – в затылочной области, и согласно показаний свидетелей потерпевший упал на асфальт спиной, ударившись затылочной частью головы в результате удара кулаком правой руки подсудимого в область головы, суд полагает что показания свидетеля ФИО23 о повторном падении потерпевшего являются надуманными и противоречат заключению эксперта.

Оценивая заключение эксперта №-э от <дата>, суд находит выводы эксперта обоснованными и правильными. Заключение дано специалистом, имеющим высшее специализированное образование, соответствующую экспертную специальность и опыт экспертной работы по специальности, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в ее компетенцию. Методы, средства, сведения, на которые опиралась эксперт были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы эксперта мотивированы, ею в полном объеме представлены исходные материалы, использовались необходимые методики. Выводы эксперта, а также исследовательская часть заключения, не содержит каких-либо противоречий или сомнений. Эксперт была допрошена в судебном заседании и полностью подтвердила выводы своего заключения.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

ФИО1 положительно характеризуется, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Судом не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию уголовного дела или добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Предъявленное обвинение не содержит указания о наличии какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не установлены данные обстоятельства и судом. Не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства декларативные заявления о желании родственников подсудимого возместить ущерб потерпевшей.

Судом не установлено активного способствования расследованию уголовного дела со стороны подсудимого. На протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, более того, сразу после совершения преступления он скрылся, был объявлен в розыск и задержан через пять месяцев после совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, а умысел подсудимого на совершение преступления сформировался в ходе конфликта с потерпевшим, вне зависимости от его нахождения в алкогольном опьянении.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 11 июня 2019 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 10 января 2019 года по 10 июня 2019 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета, мужское портмоне черного цвета, оставить у потерпевшей ФИО2 Т.М.; CD-R диск, с детализациями телефонных соединений, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В.Васютченко